Постанова № 117581927, 12.03.2024, Снігурівський районний суд Миколаївської області

Справа № 485/357/24

Провадження № 3/485/231/24

Постанова

іменем України

12 березня 2024 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., секретар судового засідання Гусарова І.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Трофименка А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

встановив:

05 лютого 2024 року о 19:00 в с. Новотимофіївка Баштанського району Миколаївської області, по вул. Садова, буд. 48, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Mitsubishi lancer" з номерним знаком НОМЕР_2 , у порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, у результаті чого здійснив наїзд на електроопору, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. У порушення вимог п. 2.10"а" Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, учасником якої він був, та не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду уповноважений підрозділ Національної поліції. Крім того, у порушення вимог п.2.10 "є" Правил дорожнього руху, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_1 до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп"яніння, вжив алкоголь. Від проходження огляду на стан сп"яніння в установленому законом порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 2.10"а", 2.10"є" Правил дорожнього руху України та допустив правопорушення, передбачені ч.4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; залишення місця дорожньо-транспортної пригоди; вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп"яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністратвних правопорушень передбачених ст. 122-4 та 124 КУпАП визнав, суду пояснив, що дійсно керував транспортним засобом. Через те, що лопнуло переднє праве колесо автомобіль занесло та він здійснив наїзд на електроопору. В результаті ДТП він отримвв тілесні ушкодження та його знайомив забрав з місця ДТП та достави до військового медика аби останній обробив рани. Вину у вчиненні адміністратвиного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП не визнав, оскільки з моменту ДТП пройшов проміжок часу, він вважав, що домовився про відшкодування шкоди внаслідок ДТП та претензій до нього немає. Також пояснив, що дійсно після ДТП вжив горілку, оскільки нервував та не міг заснути.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до таких висновків.

Незважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_1 , його вина підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення, датованими 05 лютого 2024 року: серією ААД № 480341, серією ААД №104667, серією ААД № 104668; рапортом ст. інспектора-чергового відділення поліції № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Ларіної М.І. датованого 05 лютого 2024 року про отримання повідомлення зі служби 102 за фактом ДТП; схема місця дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано механізм ДТП; фотозображення з місця вчинення адміністративного правопорушення; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 щодо обставин вчиненого правопорушення за фактом ДТП; диском з відеозаписом події правопорушення 05 лютого 2024 року за участю ОСОБА_1 на якому зафіксовано факт відмови проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі, та його пояснення, зокрема пояснення щодо вживання алкоголю після ДТП.

Посилання ОСОБА_1 що він вжив алкоголь через значний проміжок часу після ДТП оскільки вважав, що домовився про відшкодування завданої шкоди та вважа що до нього претензії відсутні, суд вважає безпідставними оскільки як вбачається з матеріалів справи та пояснень самого ОСОБА_1 після ДТП він покинув місце події та працівники поліції його знайшли вже вдома, та саме через залишення місця ДТП ОСОБА_1 працівники поліції були позбавлені можливості отримання пояснення від ОСОБА_1 та скласти процесуальні документи раніше.

В судовому засіданні підтверджено факт отримання автомобілем, яким керував ОСОБА_1 механічних пошкоджень, в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та за наявності складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно є склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4 КУпАП (залишення місця ДТП) та ст. 130 ч. 4 КУпАП (вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння), оскільки сам ОСОБА_1 не заперечує факту залишення місця пригоди та вживання алкоголю після пригоди та іншими матеріалами справи.

Суд встановив, що було вчинено адміністративні правопорушення, вину ОСОБА_1 у їх вчиненні доведено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні міри адміністративного стягнення, враховую на характер правопорушень, обставини справи щодо місця, часу правопорушень, і їх наслідків, ступінь вини правопорушника.

З метою виховання правопорушника, на запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 280, 283, 284 КпАП України,

постановив:

Справи № 485/357/24 (провадження № 3/485/231/24), № 485/358/24 (провадження № 3/485/232/24), № 485/359/24 (провадження № 3/485/233/24) про притягнення до адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 за ст.124,ст.122-4,ч.4ст.130 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи № 485/357/24 (провадження № 3/485/231/24).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000,00 грн (тридцять чотири тисячі грн 00 к.), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача ДКСУ: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA438999980313010149000014001, кодкласифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація) у розмірі 605,60 грн (шістсот п"ять грн 60 к.) за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету22030106.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Строк пред`явлення даної постанови до виконання становить три місяці.

Суддя О.В. Соловйов