Рішення № 117581303, 04.03.2024, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/122/24

Провадження №2/523/433/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"04" березня 2024 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

за участі секретаря судових засідань Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №21 в м.Одесі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

АТ «ОТП Банк» 03.01.2024р. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що 03.04.2017 року між АТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про споживчий кредит№2015142772, який за правовою природою є змішаним договором кредитного договору та договору про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток. Відповідно до договору АТ «ОТП БАНК» взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку, надання картки держателю, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки. Оскільки відповідач свої обов`язки за договором виконував з істотним порушенням умов Договору, сплачуючи поточні місячні платежі з простроченням дати їх сплати, , сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості тому, тому відповідно та ч.2 ст.1050 ЦК України, позивач, пред`явив вимогу про виконання боргових зобов`язань за кредитним договором в повному обсязі, та просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість у сумі 77728,64 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 2684,00 грн.

Ухвалою суду від 08.01.2024 року відкрите провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в позовній заяві просив розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач в призначений час в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялась за місцем проживання, але судова повістка повернулась, оскільки адресат не проживає.

Відповідно до ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно до п.п.6, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Крім того, ухвала суду про відкриття провадження у даній справі розмішена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Суворовського районного суду м. Одеси, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення та загальновідомою.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст.275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що 03.04.2017 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір про споживчий кредит№2015142772, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» надав два типи кредиту одночасно, а саме: відповідно до п.1 Договору-кредит у розмірі 111490,90 грн. на придбання товару у продавця на строк до 03.01.2018р. та відповідно лро п.2 договору (видача та обслуговування кредитної картки позичальника-кредитну лінію із встановленим розміром кредитного ліміту у розмірі 1000 грн (з можливістю збільшення відповідно до умов кредитного договору) на строк 3 роки (з правом пролонгації). Відповідач, підписавши Заяву-Анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК», безумовно прийняв позицію банку та погодився із тим, що анкета-заява разом із Правилами користування карткою, Тарифами, Графіком платежів, Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг.

На підтвердження обґрунтування позову Банком надано анкету-заяву (інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит) від 03.04.2017р. з датою відкриття рахунку).

Позичальник заповнив та підписав анкету-заяву на отримання банківських послуг №2015142772_CARD, відповідно якої зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 27.11.1996 року, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , сума кредиту 11149,90 грн, строк кредиту 9 міс., призначення: на придбання товарів та послуг.

Відповідно до Додатку №1 про надання споживчого кредиту №2015142772 від 03.04.2017р., Графіку платежів та Розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту з урахуванням вартості супутних послуг зазначено детально строк кредиту 9 міцс., сума кредиту 11149,90 грн., вартість товару 12099,90 грн., процентна ставка 0,01% річних, плата по кредиту (щомісячна комісія) 2,24%, вартість послуг 250 грн, за послугу «СМС+довідка». Щомісячний платіж позичальника становить 1239 грн, крім останнього 1237,90 грн.

Із позову вбачається, що відповідач свої зобов`язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконує протягом тривалого часу, не здійснює відповідні платежі щодо погашення кредиту, внаслідок чого у неї перед позивачем утворилася прострочена заборгованість за кредитом, що і стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Банком було направлену вимогу про виконання грошових зобов`язань вих. № 2465/2023 від 31.10.2023р., відповідно якої банк вимагав сплатити прострочену заборгованість протягом 30 календарних днів.

Відповідно розрахунку заборгованості, доданому до позовної заяви, станом на 10.10.2023 року у позичальника наявна заборгованість у розмірі 77728,64 грн., яка складається з:

- суми заборгованості за тілом кредиту 34386,67 грн.;

- суми заборгованості за відсотками 3816,09 грн.;

- заборгованості за прострочене тіло кредиту 21590,90 грн.;

- заборгованості за простроченими відсотками 17934,98 грн.

Щодо підтвердження вказаних розрахунків суду надано розрахунок заборгованості за періоди та роздруківку операцій з платіжною карткою.

Обґрунтованих заперечень щодо неправильності наданого розрахунку заборгованості відповідачем не надано, із заявами, клопотаннями, відзивом чи запереченнями, які б суд міг урахувати при ухваленні рішення, відповідач не надіслав.

Згідно вимогст.526 ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

В силу ст.599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

У відповідності зі ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідач не спростував жодним належним і допустимим доказом зазначені у позові обставини.

У заяві позичальника від 03.04.2017р. зазначена процентна ставка за кредитом 0,01 % річних протягом до 55 днів та 5% на місяць, крім того відповідачем підписано кредитний договір №2015142772, у яких відображено повну інформацію щодо отриманого кредиту, зокрема відсотки за користування у пільговий та поза пільговий періоди, суми кредитних лімітів, тощо, вказане свідчить про її ознайомлення з вказаними умовами, тобто позичальник розумів, ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ..

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням підписання відповідачем кредитного договору, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.ч.1-3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі вищенаведеного і враховуючи, що існування заборгованості відповідачем не спростовано та зазначена заборгованість не погашена, відповідач дійсно підписав кредитний договір №2015142772, однак, у зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язань щодо сплати кредиту, суд вважає, що вимоги банку про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №2022214443 від 03.04.2017 року є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з відповідача також підлягають стягненню на користь позивача сплачений ним і документально підтверджений судовий збір в розмірі 2684,00 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 611,612, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 76, 81, 89, 95, 141, 258-259, 263-265, 268,273, 279, 280-283, 354-355 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного Товариства «ОТП БАНК» (код ЄДРПОУ: 21685166, місцезнаходження: вул. Жилянська, буд.43, м. Київ, 01033) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №2022214443 від 03.04.2017 в розмірі 77728,64 грн., яка складається з: - суми заборгованості за тілом кредиту 34386,67 грн.; - суми заборгованості за відсотками 3816,09 грн.; - заборгованості за прострочене тіло кредиту 21590,90 грн.; - заборгованості за простроченими відсотками 17934,98 грн.

3. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства «ОТП БАНК» (код ЄДРПОУ: 21685166, місцезнаходження: вул. Жилянська, буд.43, м. Київ, 01033) судові витрати в сумі 2684,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в 30 -ти денний строк з дня отримання рішення.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано в 30 -ти денний строк з дня отримання його копії.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.К. Кисельов

складено та підписання 11.03.2024