Вирок № 117579043, 12.03.2024, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа №297/310/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_24 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегове судове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022071060000442 від 20 жовтня 2022 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заріччя Іршавського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючого, пенсіонера, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, в порядку ст. 89 КК України не судимого, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

встановив:

ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне переправлення особи через державний кордон України, в умовах дії правового режиму воєнного стану, за попередньою змовою із невстановленою особою на ім`я « ОСОБА_6 » та іншими невстановленими особами, 18.10.2022 надав в телефонній розмові з громадянином України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як особі яка має намір незаконно потрапити до країн Європейського Союзу, вказівку прибути в м. Берегове Закарпатської області та поселитись в готелі «PRAKTIC», що по вул. Богдана Хмельницького, 101 в м. Берегове, де очікувати подальших інструкцій та слушного часу для незаконного переправлення його через державний кордон України.

На виконання вказівки ОСОБА_5 ОСОБА_7 27.10.2022 поселився у вказаному готелі, однак усвідомлюючи, що законних підстав на перетин державного кордону він немає, а дії ОСОБА_5 містять ознаки кримінального правопорушення повідомив про таке правоохоронні органи та зобов`язався співпрацювати з ними, з метою викриття протиправної діяльності ОСОБА_5 ..

В подальшому ОСОБА_5 30.10.2022 та 31.10.2022 зустрічався в м. Берегове з ОСОБА_7 з метою надання порад для незаконного перетину державного кордону та в ході розмови повідомив, що той має сплатити йому 4000 (чотири тисячі) доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 01.11.2022 становило 146 274 гривень, за незаконне переправлення його через кордон України поза пунктом пропуску.

Надалі, 01.11.2022 близько 10 години 50 хвилин, на заздалегідь обумовленому місці поблизу готелю «PRAKTIC», ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen» моделі «CADDY» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 зустрів ОСОБА_7 , з яким попрямував до села Бадалово Берегівського району в безпосередню близькість до державного кордону України, однак по дорозі отримав від невстановленого спільника телефонний дзвінок в месенджері «WhatsApp» про стеження за ним працівниками правоохоронних органів, та будучи викритим та побачивши переслідування, почав втікати на даному транспортному засобі в напрямку м. Берегове, де на вулиці Богдана Хмельницького навпроти будинку №106А був затриманий працівниками поліції.

Враховуючи вищенаведене ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто у організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництві такими діями, сприянні їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України не визнав та пояснив, що вважає себе винним тільки в тому, що на прохання ОСОБА_7 відвіз його з готелю «PRAKTIC», що в м. Берегове до с. Бадалово Берегівського району, так як в той момент їхав з с. Сільце Берегівського району на державний кордон. Про те, що в насаленому пункті Бадалово КПП не має, він не знав. Будь-якої домовленості про незаконне переправлення останнього через державний кордон України, як і про грошову винагороду, між ними не було. Звідки саме ОСОБА_7 мав номер його мобільного телефону, не знає. Не заперечив, що при його затриманні, у ОСОБА_7 були вилучені грошові кошти. Ствердив, що з ОСОБА_7 не сварився, підстав наговорювати на нього в останнього не має. Розкаявся тільки у тому, що відвіз ОСОБА_7 в с. Бадалово Берегівського району, на прохання останнього.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому обвинуваченні не визнав, суд вважає, що його вина в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України підтверджується дослідженими в ході судового розгляду кримінального провадження доказами, наданими стороною обвинувачення та спростовує позицію обвинуваченого про відсутність в його діях складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, яку суд розцінює як спосіб захисту, обраний ним з метою уникнення від кримінальної відповідальності за скоєний злочин.

Так, допитаний в ході судового розгляду кримінального провадження свідок ОСОБА_8 показав, що є військовослужбовцем прикордонного оперативно-розшукового відділу з місцем дислокації «ІНФОРМАЦІЯ_3». Його, як військовослужбовця було задіяно з офіцером прикордонного оперативно-розшукового відділу для спостереження за автомобілем мінівен білого кольору. В той день вони прибули в населений пункт Бадалово Берегівського району, оскільки було отримано інформацію, що цей транспортний засіб знаходиться саме у вищевказаному населеному пункті. За вказаним автомобілем вони спостерігали близько 30-40 хв., після чого даний транспортний засіб поїхав в напрямку м. Берегове, і вони слідували за ним. Перед залізнодорожним переїздом, що по вул. Б. Хмельницького в м. Берегове на узбіччі дороги вони побачили вказаний автомобіль, який був затриманий офіцерами Головного оперативно-розшукового відділу м. Мукачево. В них була інформація, що водій даного транспортного засобу сприяє у здійсненні незаконного перетину державного кордону України. Після затримання вказаного автомобіля бачив, що у салоні такого знаходився пасажир, і як він зрозумів, це пасажир, якого мали на меті незаконно переправити через державний кордон України. Ствердив, що водієм даного транспортного засобу був ОСОБА_5 .. Додав, що в огляді транспортного засобу безпосередньо участі він не приймав. В кого саме були вилучені грошові кошти він не бачив. При затриманні ОСОБА_5 пояснював те, що вказаного пасажира він тільки підвозив до населеного пункту Бадалово.

Оскільки захисник ОСОБА_4 в ході судового розгляду кримінального провадження вважав можливим і доцільним недопитувати в ході судового слідства свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про допит яких заявляв в ході судового розгляду кримінального провадження, та на що погодився і обвинувачений ОСОБА_5 , він відмовився від допиту даних свідків, судом було ухвалено зупинитись лише на допиті обвинуваченого, свідка ОСОБА_8 та дослідженням доказів наданих стороною обвинувачення.

Так, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України є доведено в ході судового розгляду матеріалами кримінального провадження, наданими стороною обвинувачення та дослідженими судом, які повністю узгоджуються між собою та відповідають обставинам пред`явленого обвинувачення, зокрема:

- повідомленням заступника начальника НОМЕР_2 прикордонного загону з оперативно-розшукової діяльності - начальника головного оперативно-розшукового відділу ОСОБА_13 про виявлення кримінального правопорушення (протиправного діяння, що містить ознаки злочину) за №5244 від 20.10.2022 (Т. 1 а.с. 121-122);

- заявою ОСОБА_7 від 19.10.2022, адресованою начальнику Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_14 , згідно якої такий повідомив, що приблизно два тижні тому йому зателефонував невідомий номер НОМЕР_3 та в ході розмови жінка, яка представилася « ОСОБА_6 », запропонувала йому за грошову винагороду в розмірі 4000 доларів США допомогти незаконно потрапити до країн Євросоюзу та повідомила, що необхідно прибути до Берегівського району, де в подальшому з ним зв`яжуться люди (Т. 1 а.с. 123);

- заявою ОСОБА_7 від 20.10.2022, адресованою начальнику Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_14 , згідно якої такий повідомив, що приблизно два тижні тому, йому зателефонував знайомий на ім`я « ОСОБА_15 », який в даний час перебуває в одній з країн Євросоюзу, та повідомив, що йому зателефонувала жінка на ім`я « ОСОБА_6 » (яка надавала йому допомогу у незаконному перетині державного кордону) та цікавилася у нього чи не має він друзів, які хотіли б скористатися її послугами, на що « ОСОБА_15 » продиктував його номер телефону. Через деякий час йому зателефонував невідомий номер телефону ( НОМЕР_3 ), та в ході розмови жінка, яка представилася « ОСОБА_6 », запропонувала йому за грошову винагороду в розмірі 4000 доларів США допомогти незаконно потрапити до країн Євросоюзу та повідомила, що необхідно прибути до Берегівського району за адресою: с. Боржава, вул. Келчеі, 5, після чого зателефонувати їй, на що він повідомив, що таких планів на даний час не має. 18.10.2022 йому зателефонував невідомий номер телефону ( НОМЕР_4 ), представившись « ОСОБА_16 » від « ОСОБА_6 », який повідомив, що якщо необхідно потрапити до країн Євросоюзу він допоможе незаконно перетнути державний кордон, та повідомив, що якщо дана пропозиція цікава, необхідно прибути в м. Берегове і поселитися в готельному комплексі «Практик», після чого зателефонувати за вищевказним номером та очікувати подальших вказівок. У зв`язку з тим, що він не мав намірів незаконно перетинати державний кордон України, він звернувся до правоохоронних органів (Т. 1 а.с. 124).

Вказана особа ОСОБА_7 постановою заступника начальника СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_12 від 20.10.2022, за його письмовою згодою, була залучена до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих дій в даному кримінальному провадженні (Т. 1 а.с. 125-126, 130, 237-238).

- Протоколом огляду місця події від 01.11.2022, згідно якого 01.11.2022 в період часу з 12:30 год. по 13:00 було проведено огляд місця події, об`єктом якого було узбіччя дороги навпроти будинку №106А по вул. Б. Хмельницького в м. Берегове , на якому на момент огляду був розташований автомобіль марки «Volkswagen» моделі «CADDY» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля якого на момент огляду знаходився громадяни України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився на задньому сидінні вказаного транспортного засобу, який зі свого рюкзака витягнув мобільний телефон марки «Tecno» чорного кольору, а також прозорий пакет в якому на момент огляду знаходилися грошові кошти в сумі 4000 доларів США. Вказаний мобільний телефон та грошові кошти були вилучені. Разом з тим, ОСОБА_7 пояснив, що вказані грошові кошти повинен був отримати ОСОБА_5 за незаконне переправлення його через державний кордон. Також, в ході даного огляду було вилучено два мобільні телефони марки «IPHONESE» та «Samsung», чорного кольору, а також транспортний засіб марки Volkswagen» моделі «CADDY» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_5 (Т. 1 а.с. 131-141, 143-147).

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.11.2022, згідно якого свідок ОСОБА_7 впізнав особу - ОСОБА_5 , який відомий йому під іменем « ОСОБА_5 », та за суму у розмірі 4000 доларів США пообіцяв організувати його незаконне переправлення через державний кордон України на територію Угорщини та дав йому вказівку поселитись в готелі «Практик» та в подальшому доставити його від вказаного готелю до державного кордону України для подальшого його незаконного перетину на територію Угорщини (Т. 1 а.с. 168-170);

-протоколом пред`явлення транспортного засобу для впізнання за фотознімками від 01.11.2022, згідно якого свідок ОСОБА_7 впізнав транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «CADDY» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому прибув ОСОБА_5 та мав намір підвезти його до державного кордону з метою подальшого незаконного перетинання державного кордону України (Т. 1 а.с. 171-173);

- протоколом огляду предмету від 01.11.2022, згідно якого встановлено наявність в телефонній книжці мобільного телефону марки «Tecno» Рор 2 F» чорного кольору, який був вилучений в ході огляду місця події 01.11.2022 контактів НОМЕР_3 ОСОБА_6 та НОМЕР_4 ОСОБА_5 . В мобільному терміналі наявна одна сім карта з номером НОМЕР_5 . В мессенджері «Viber» та «Telegram» виявлені чат-переписку з абонентом на ім`я « ОСОБА_5 », в якій наявні пропущені та вхідні виклики від вказаного абонента (Т. 1 а.с. 174-178);

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «Зняття інформації з електронних комунікаційних мереж» від 01.12.2022, проведеної на підставі Ухвали слідчого судді Закарпатського апеляційного суду №03692 від 24.10.2022 відносно абонентського номера оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_5 , та фонограмою з оптичного носія інформації (диску формату DVD-R, інв. 205т від 26.10.2022), дослідженою в ході судового розгляду кримінального провадження, згідно яких встановлено здійснення останнім вихідного дзвінка на номер НОМЕР_5 ОСОБА_7 о 10 год. 41 хв. 01.11.2022, згідно якого ОСОБА_5 наказав ОСОБА_7 виходити з речами до автомобіля (Т. 1 а.с. 188-194);

- протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «Аудіо, відеоконтроль особи» від 01.11.2022, проведеної на підставі Ухвали слідчого судді Закарпатського апеляційного суду №03781 від 25.10.2022 та Ухвали слідчого судді Закарпатського апеляційного суду №03694 від 24.10.2022 в період з 27.10.2022 по 01.11.2022 з використанням аудіо-відео реєстратора «Відео-12» інв. №1190000019, заводський номер 1307082 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , згідно яких в ході телефонної розмови останніх, яка відбулась о 14:13 год. 27.10.20211, ОСОБА_5 надав ОСОБА_7 вказівку прибути в м. Берегове та поселитись в готелі «PRAKTIC». В телефонній розмові, яка відбулася 27.10.2022 о 16 год. 42 хв. ОСОБА_5 переконавшись, що ОСОБА_7 поселився у готель, казав йому чекати та повідомив про особисту зустріч у суботу. В ході телефоної розмови, яка відбулася між останніми о 10:13 год, 29.10.2022, ОСОБА_5 сказав ОСОБА_20 продовжити проживання у готелі на два дні та повідомив, що приїде наступного дня. З розмов, які відбувалися 30.10.2022 о 11 год. 58 хв. та о 12 год. 05 хв., а також 31.10.2022 о 13 год. 52 хв. та о 14:00 год. встановлено, що ОСОБА_5 зустрічався з ОСОБА_7 , казав коли саме за ним приїде щоб переправити через державний кордон, а також запитав у останнього чи повідомили йому суму коштів, які він повинен сплатити за незаконне переправлення через державний кордон України.

Також, в ході телефонної розмови, яка відбулась о 11 год. 42 хв. 01.11.2022 за вихідним дзвінком ОСОБА_5 до ОСОБА_7 , ОСОБА_5 наказав останньому виходити з речами. Крім того, в ході розмови, яка відбувалася о 11 год. 55 хв. 01.11.2022 в транспортному засобі марки «Volkswagen» моделі «CADDY» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 наказав ОСОБА_7 видалити номер його мобільного телефону, а також давав йому поради як діяти після перетину державного кордону України, та по дорозі отримав від невстановленої особи повідомлення про стеження за ним (Т. 1 а.с. 200-211, 214-225).

Вказані обставини підтверджуються також протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 01.11.2022 (Т. 1 а.с. 235-236);

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.11.2022 (Т. 1 а.с. 239-242);

- фонограмою з оптичного носія інформації (диску формату CD-R) судового засідання від 03.11.2022 року по справі №297/3327/22 про допит свідка ОСОБА_7 слідчим суддею Берегівського районного суду Закарпатської області по даному кримінальному провадженню під час досудового розслідування, який показав про обставини організації його незаконного переправлення через державний кордон України поза пунктом пропуску 01.11.2022 ОСОБА_21 та підтвердив, що останній повідомив, що він має сплатити йому 4000 доларів США як грошову винагороду за такі його дії (Т. 1 а.с. 179-184).

Так, як ствердив ОСОБА_7 в ході його допиту слідчим суддею, в телефонній розмові ОСОБА_5 дав йому, як особі яку мав намір незаконно переправити через державний кордон України поза пунктом пропуску, вказівку прибути в м. Берегове та поселитись в готелі «PRAKTIC», де очікувати подальших вказівок. На виконання вказаної домовленості, у жовтні 2022 року, він поселився у вказаному готелі. Розуміючи протиправність вказаних дій, повідомив про таке правоохоронні органи та зобов`язався співпрацювати з ними, з метою викриття протиправної діяльності ОСОБА_5 .. В подальшому зустрічався з останнім, та в ході розмов ОСОБА_5 повідомив про необхідність сплатити йому 4000 доларів США за незаконне переправлення його через кордон України поза пунктом пропуску.

Таким чином, в ході допиту слідчим суддею свідка ОСОБА_7 , останній беззаперечно вказав на ОСОБА_5 , як на особу, яка за грошову винагороду в розмірі 4000 доларів США мала намір незаконно переправити його через кордон України поза пунктом пропуску.

Надані на дослідження стороною обвинувачення протокол обшуку від 01.11.2022 з відеозаписом такого, та протокол огляду предмета від 01.11.2022, які були досліджені в ході судового розгляду кримінального провадження, жодним чином не доводять та не спростовують вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні ним інкримінованого злочину і жодних обставин кримінального правопорушення не підтверджують, а тому, на думку суду, такі, в розумінні ч. 1 ст. 85 КПК України, є неналежними доказами в данному кримінальному провадженні (Т. 1 а.с. 151-155, 163-167).

Крім того, суд приймає до уваги покази обвинуваченого ОСОБА_5 , який ствердив, що на звукозаписах та відеозаписах, досліджених в ході судового розгляду кримінального провадження, впізнав себе та свій голос і підтвердив, що відтворене відповідає дійсності.

Вищевказані докази надані стороною обвинувачення та досліджені судом в ході судового розгляду кримінального провадження, суд в розумінні ст.ст. 85, 86 КПК України визнає належними та допустимими доказами по даному кримінальному провадженню, які беззаперечно підтверджують вину ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КПК України.

Заперечення обвинуваченим вчинення ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, суд до уваги не приймає, оскільки пояснення дані ним в ході судового розгляд кримінального провадження повністю спростовуються показами свідка ОСОБА_7 , який був допитаний в ході досудового розслідування кримінального провадження слідчим суддею, фонограма оптичного носія інформації якого була досліджена в ході судового розгляду кримінального провадження, який повністю показав обставини організації його незаконного переправлення через державний кордон України 01.11.2022, та вказав на ОСОБА_5 , як на особу, яка за грошову винагороду в розмірі 4000 доларів США, мала намір незаконно переправити його через кордон України поза пунктом пропуску. Так, покази свідка ОСОБА_7 повністю узгоджуються з матеріалами кримінального провадження, наданими стороною обвинувачення, що були досліджені в ході судового розгляду кримінального провадження, а відтак суд визнає посилання обвинуваченого про відсутність в його діях складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, необґрунтованими та безпідставними.

Разом з тим, як встановлено, між обвинуваченим ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_7 будь-яких неприязних відносин, які б давали підстави наговорювати один на одного не існує, про що обвинувачений ОСОБА_5 ствердив в судовому засіданні.

Підстав не довіряти показам свідка ОСОБА_7 у суду немає, оскільки його покази є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою та дослідженими доказами.

Невизнання ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, суд вважає способом захисту з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а тому покази обвинуваченого, дані в ході судового розгляду кримінального провадження, суд оцінює критично. Крім того, такі покази останнього повністю спростовуються сукупністю доказів, досліджених в ході судового розгляду кримінального провадження.

Також, суд не вбачає підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 з ч. 3 ст. 332 КК України на ч. 2 ст. 332 КК України, як просив захисник, оскільки таке не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження. Разом з тим, захисником в судовому засіданні не надано доказів на спростування доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

При цьому, стороною обвинувачення надано суду докази, зібрані під час досудового розслідування, які судом визнані допустимими та належними, що в сукупності дають підстави для визнання особи винною у пред`явленому обвинуваченні.

Відповідно до ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оцінюючи кожний доказ, досліджений у судовому засіданні з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто у організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництві такими діями, сприянні їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, є доведеною, а юридична кваліфікація його дій за зазначеною статтею - правильною.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання особі, у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_5 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Те, що ОСОБА_5 в порядку ст. 89 КК України є не судимим (Т. 2 а.с. 3-4), за місцем проживання характеризується позитивно (Т. 2 а.с. 7), має на утриманні неповнолітню дитину (Т. 2 а.с. 80), є пенсіонером (Т. 2 а.с 77), його незадовільний стан здоров`я (Т. 2 а.с. 82-86) та похилий вік, суд відповідно до ст. 66 КК України враховує, як обставини, що пом`якшують його покарання.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_5 в ході судового розгляду кримінального провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу винного та обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 332 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Разом з тим, враховуючи обставини, що пом"якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 в їх сукупності, зокрема те, що останній в порядку ст. 89 КК України є не судимим, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, є пенсіонером та особою похилого віку, а також має незадовільний стан здоров`я, суд вважає вказані обставини такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та з урахуванням особи винного, вважає призначити ОСОБА_5 основне покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 3 ст. 332 КК України.

Згідно абз. 4 п. 17 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання", якщо додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю за санкцією статті (санкцією частини статті) є обов`язковим, то воно застосовується лише до тих осіб, які обіймали посади чи займалися діяльністю, з якими було пов`язано вчинення злочину. До інших осіб, які були співучасниками злочину, не пов`язаного з їх діяльністю чи займаною посадою, додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю не застосовується з наведенням у вироку відповідних мотивів. У такому випадку посилатися на статтю 69 КК країни не потрібно.

Так, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 332 КК України суд враховує, що останній на момент вчинення злочину не обіймав посаду та не займався діяльністю, з якою було пов`язано вчинення такого, а тому додаткове покарання, передбачене санкцією ч. 3 ст. 332 КК України у виді позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю суд не призначає.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

Арешт на мобільний телефон марки «TECNO» чорного кольору та грошові кошти: 1 купюра - 10 Євро, 1 купюра - 20 Євро, 1 купюра - 5 Євро, 2 купюри - 100 Чеських Корун, 1 купюра - 1000 Чеських Корун та 1 купюра - 2000 Чеських Корун , накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/3327/22 від 03 листопада 2022 року, суд вважає, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, після набрання вироком законної сили, скасувати (Т. 1 а.с. 159-162).

Речові докази: автомобіль марки "Volkswagen" моделі "Caddy", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 та мобільні телефони марки «IPHONESE» та «Samsung» чорного кольору, які поміщені до спеціального пакету НПУ №PSP1174594 та зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, суд вважає на підставі п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили, конфіскувати;

- імітаційні грошові кошти в сумі 4000 (чотири тисячі) доларів США, які поміщені до спеціального пакету НПУ № PSP2166443 та зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, суд вважає на підставі п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили, знищити;

-мобільний телефон марки «TECNO» чорного кольору, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , суд вважає, на підставі п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили, повернути останньому, як власнику;

- цигарки в поліетиленовій пачці в кількості 10 штук маркуванням «JINLING», жовта упаковка з акцизною маркою №393011, які упаковано в спец-пакет НПУ №WAR1382172 та зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, суд вважає на підставі п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили, знищити (Т. 1 а.с. 156-158);

- грошові кошти: 1 купюра - 10 Євро, 1 купюра - 20 Євро, 1 купюра - 5 Євро, 2 купюри - 100 Чеських Корун, 1 купюра - 1000 Чеських Корун та 1 купюра - 2000 Чеських Корун, які упаковано до спецпакету НПУ №PSP1174577 та зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, суд вважає на підставі п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили, повернути власнику ОСОБА_5 (Т. 1 а.с. 156-158);

- диск CD-R марки «Silver Blue», диск CD-R марки «Verbatim» на якому наявна інформація за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «Зняття інформації з електронних комунікаційних мереж» інв. 205т та карту пам`яті micro «SDHC class 10 UHS/16gb», серійний номер ТТВНKG97045А10, на якій наявна інформація за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «Аудіо-, відео контроль особи», які зберігаються в матеріалах кримінального провадження №297/310/23, суд вважає, на підставі п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили, залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання (Т. 1 а.с. 185-187, 194-197, 226-229).

Разом з тим, ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 03 листопада 2022 року відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, з визначенням застави в розмірі 104 000 грн. (Т. 1 а.с. 243-247).

Так, згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.11.2022, ОСОБА_5 був затриманий о 13:35 год. 01 листопада 2022 року (Т. 1 а.с. 239-241).

04 листопада 2022 року ОСОБА_5 було звільнено з під варти, у зв`язку із внесенням застави (Т. 2 а.с. 1).

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

А тому, суд вважає, відповідо до ч. 5 ст. 72 КК України, в строк відбування покарання за даним вироком ОСОБА_5 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 01 листопада 2022 року по 04 листопада 2022 року (Т. 2 а.с. 1).

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 суд вважає до набрання вироком законної сили залишити попередній - заставу.

Заставу у розмірі 104 000 грн., внесену згідно квитанцій №115 від 03.11.2022 та №0730410001 від 04.11.2022, після набрання вироком законної сили, суд вважає повернути заставодавцю ОСОБА_23 (Т. 2 а.с. 87-88).

Керуючись ст. ст. 100, 368, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 3 ст. 332 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з конфіскацією майна, без застосування позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, залишити попередній - заставу.

Заставу у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень, внесену згідно квитанції №115 від 03.11.2022 на рахунок отримувача UA198201720355209001000018501 та у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень, внесену згідно квитанції №0730410001 від 04.11.2022 на рахунок отримувача UA198201720355209001000018501, після набрання вироком законної сили, - повернути заставодавцю ОСОБА_23 .

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

В строк відбування покарання ОСОБА_5 за даним вироком зарахувати строк попереднього ув`язнення з 01 листопада 2022 року по 04 листопада 2022 року.

Арешт на мобільний телефон марки «TECNO» чорного кольору та грошові кошти: 1 купюра - 10 Євро, 1 купюра - 20 Євро, 1 купюра - 5 Євро, 2 купюри - 100 Чеських Корун, 1 купюра - 1000 Чеських Корун та 1 купюра - 2000 Чеських Корун , накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/3327/22 від 03 листопада 2022 року, після набрання вироком законної сили,- скасувати

Речові докази: автомобіль марки "Volkswagen" моделі "Caddy", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 та мобільні телефони марки «IPHONESE» та «Samsung» чорного кольору, які поміщені до спеціального пакету НПУ №PSP1174594 та зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили, - конфіскувати;

- імітаційні грошові кошти в сумі 4000 (чотири тисячі) доларів США, які поміщені до спеціального пакету НПУ № PSP2166443 та зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили,- знищити;

-мобільний телефон марки «TECNO» чорного кольору, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 суд вважає, на підставі п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили, - повернути останньому, як власнику;

- цигарки в поліетиленовій пачці в кількості 10 штук маркуванням «JINLING», жовта упаковка з акцизною маркою №393011, які упаковано в спец-пакет НПУ №WAR1382172 та зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили, - знищити;

- грошові кошти: 1 купюра - 10 Євро, 1 купюра - 20 Євро, 1 купюра - 5 Євро, 2 купюри - 100 Чеських Корун, 1 купюра - 1000 Чеських Корун та 1 купюра - 2000 Чеських Корун, які упаковано до спецпакету НПУ №PSP1174577 та зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили,- повернути власнику ОСОБА_5 ;

- диск CD-R марки «Silver Blue», диск CD-R марки «Verbatim» на якому наявна інформація за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «Зняття інформації з електронних комунікаційних мереж» інв. 205т та карту пам`яті micro «SDHC class 10 UHS/16gb», серійний номер ТТВНKG97045А10, на якій наявна інформація за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «Аудіо-, відео контроль особи», які зберігаються в матеріалах кримінального провадження №297/310/23, після набрання вироком законної сили,- залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок оголошений і може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_24