Рішення № 117571437, 12.03.2024, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер судової справи 225/317/24

Номер провадження 2/225/131/2024

Дзержинський міський суд Донецької області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

12 березня 2024 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі

головуючого-судді Челюбєєва Є.В.,

за участі секретаря Панасенко Г.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року до суду надійшла позовна заява АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №2038910231 від 02.02.2022 у розмірі 43360,06 грн, яка складається із заборгованості: за тілом кредиту 30900,00 грн, за відсотками 12460,06 грн, а також вирішити питання розподілу судових витрат.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилався на те, що 02.02.2022 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2038910231, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати останньому кредит у розмірі 30900,00 грн., а позичальник повернути його до 02.02.2023 шляхом внесення ануїтетних платежів зі сплатою відсотків за користування грошима на рівні 29,90% річних.

Виходячи з того, що позивач виконав взяті на себе зобов`язання, а відповідач не повертає отримані за договором кошти, АТ «ОТП Банк» вважав за необхідне звернутися до суду з даним позовом.

Провадження у справі відкрито 12.02.2024.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив справу розглядати без його участі.

Належно повідомлений відповідач в судове засідання не прибув з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, тому суд розглядав справу на підставі ст.ст. 208-283 ЦПК України заочно, у зв`язку з чим постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги необхідно задовольнити з наступних підстав.

Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору кредитування, які регулюються Цивільним кодексом України.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що 02 лютого 2022 року між АТ «ОТП Банк», як кредитором, та ОСОБА_1 , як позичальником, було укладено у простій письмовій формі кредитний договір № 2038910231, відповідно до умов якого Банк зобов`язався надати останньому кредит в розмірі 30900,00 грн, а позичальник повернути його до 02 лютого 2023 шляхом внесення ануїтетних платежів зі сплатою відсотків за користування грошима на рівні 29,90 % річних.

Згідно пункту 2.1 кредитного договору в порядку передбаченому кредитним договором та правилами кредитування банк надає позичальнику кредит, а позичальник приймає кредит, зобов`язується належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом на рахунок погашення боргових зобов`язань, а також виконати всі інші зобов`язання, як вони визначені кредитним договором та правилами кредитування.

Відповідно до пункту 3.1 кредитного договору банк надає позичальнику кредит шляхом видачі готівкою суми кредиту позичальнику через касу банку, зменшених на утриману банком комісійну винагороду за видачу кредиту (якщо суму комісійної винагороди за видачу кредиту включено до суми кредиту), а також на оплату додаткових послуг банку, страхової премії страхової премії, якщо вищезазначені суми включені до суми кредиту та з подальшим перерахуванням цих сум за цільовим використанням кредиту згідно із дорученням позичальника.

Крім того, відповідно до розділу 3 паспорту споживчого кредиту, спосіб надання кредиту шляхом видачі суми кредиту у вигляді готівкових коштів через касу банку, у строк, визначений кредитним договором.

Прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором АТ «ОТП Банк» виконало своєчасно і повністю, надавши ОСОБА_1 кредиті ресурси в повному обсязі.

Відповідно до пункту 4.6 кредитного договору підписанням кредитного договору позичальник заявляє, гарантує та підтверджує, що послуги банку, пов`язані із видачою кредиту, отримав у повному обсязі. Зауваження щодо якості та обсягу наданих банком послуг та оплати комісійної винагороди за видачу кредиту (за наявності) відсутні.

Тобто, ОСОБА_1 підписанням кредитного договору підтвердив отримання кредитних коштів.

Також з розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач ОСОБА_1 користувався кредитними коштами та частково сплачував заборгованість за договором, що також підтверджує факт укладення кредитного договору.

У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 договірних зобов`язань утворилася заборгованість, розмір якої станом на 03.11.2023 становить 43360,06 грн, яка складається із заборгованості: за тілом кредиту 30900,00 грн, за відсотками 12460,06 грн.

Наданий Банком розрахунок заборгованості є належним та допустимим доказом в розумінні статей 77, 78 ЦПК України, адже містить детальний опис нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів боржником, кількість днів, за які нарахована заборгованість залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), дати нарахування складових загальної заборгованості за кредитом.

Відповідач ОСОБА_1 не надав суду доказів, які спростовували б розрахунок заборгованості перед АТ «ОТП Банк», не довів відсутність заборгованості.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, доводи позивача щодо укладання кредитного договору, надання кредитних коштів та наявність заборгованості, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором, підтверджені належними та допустимими доказами і не спростовані відповідачем.

Таким чином, перевіривши розрахунок заборгованості та оцінивши його в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ «ОТП Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2038910231 від 02.02.2022 року є обґрунтованими та доведеними, а тому їх потрібно задовольнити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 259,268,273,280, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства "ОТП Банк" (м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, ЄДРПОУ 21685166) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором №2038910231 від 02.02.2022 у розмірі 43360,06 грн (сорок три тисячі триста шістдесят грн 06 коп), яка складається із заборгованості: за тілом кредиту 30900,00 грн (тридцять тисяч дев`ятсот грн 00 коп), за відсотками 12460,06 грн (дванадцять тисяч чотириста шістдесят грн 06 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн (три тисячі двадцять вісім грн 00 коп).

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач може оскаржити рішення суду до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати складання повного його тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя: Є.В. Челюбєєв