Ухвала суду № 117569638, 11.03.2024, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 11.03.2024

Справа № 334/6563/23

Провадження № 2/334/195/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Філіпової І.М.,

за участі секретаря Мандик М. О.,

представник відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Представником відповідача 07.02.2024 року подано заяву про витребування доказів, у якій просить витребувати у ПАТ «Акціонерний промислово інвестиційний банк» розрахунок заборгованості ОСОБА_3 за договором про іпотечний кредит №95-07квф від 25.05.2007 року, з врахуванням повідомлення ПАТ «Промінвестбанк» про прощення частини боргу у розмірі 310762,87 грн, за яким заборгованість за договором про іпотечний кредит№95-07квф від 25.05.2007 року після часткового прощення боргу становить 225663,36 грн; витребувати рішення Правління ПАТ «Промінвестбанк» від 28.08.2015 року про прощення боргу ОСОБА_3 за договором про іпотечний кредит №95-07 квф від 25.05.2007 року.

У судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав, просив задовольнити. Пояснив, що відповідач не заперечує наявність заборгованості за договором, проте не погоджується із розміром заборгованості. У 2015 році ПАТ «Промінвестбанк» просив відповідачу частину боргу, яка не врахована у поданому позивачем розрахунку. У зв`язку з цим представник відповідача звертався до ПАТ «Промінвестбанк» з адвокатським запитом, проте отримала відмову.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно до п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав.

Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно відповіді ПАТ «Промінвестбанк» від 14.12.2023 року та 22.12.2023 року на адвокатський запит ОСОБА_1 запитувана інформація відноситься до інформації з обмеженим доступом, тому не може бути надана.

Відповідач у відзиві вказує, що 11.12.2015 року від ПАТ «Промінвестбанк» отримала повідомлення щодо прощення частини боргу у розмірі 310762, 87 грн.

Розглянувши клопотання представника відповідача, суд вважає його обґрунтованим, оскільки вказана інформація має значення для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати у ПАТ «Акціонерний промислово інвестиційний банк» (код 00039002, м. Київ, вул. Малопідвальна, буд. 8, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Промінвестбанк» Артем Караченцев) розрахунок заборгованості ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за договором про іпотечний кредит №95-07 квф від 25.05.2007 року, а також копію рішення Правління ПАТ «Промінвестбанк» від 28.08.2015 року про прощення боргу ОСОБА_3 за договором про іпотечний кредит №95-07 квф від 25.05.2007 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпова І. М.