Ухвала суду № 117569180, 06.03.2024, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Дзержинський міський суд Донецької області

Справа №225/1689/22

Провадження №1-кп/225/71/2024

У Х В А Л А

06 березня 2024 року

приміщення суду за адресою: вул. Дружби, 4, м. Торецьк, 85200

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисниці - адвоката ОСОБА_5 ,

перекладача жестової мови - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023052220000298 від 10 серпня 2023 року, відносно у судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22022050000000504 від 05.05.2022 року відносно,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Торецька Донецької області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, особи з інвалідністю ІІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України,

в с т а н о в и в:

Від прокурора надійшло клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення и продовжити кримінальне правопрушення у якому обвинувачується.

В судовому засіданні прокурор підтримала своє клопотання з підстав, зазначених в ньому.

Захисниця ОСОБА_5 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт за місцем проживання обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки ризики на які посилається прокурор у своєму клопотанні належним чином не обґрунтовані.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію своєї захисниці.

Заслухавши учасників судового засідання та вивчивши подане прокурором клопотання, суд зазначає таке.

Відповідно до ухвали суду від 18.01.2024 продовжено щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 17.03.2024 включно. На теперішній час строк дії ухвали спливає.

Положеннями ст.177 КПК України визначено мету та підстави застосування запобіжних заходів.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання або зміну запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі, тяжкість покарання, що загрожує особі в разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання в тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність судимостей, тощо.

Частиною 1 статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст.ст.5, 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення. Обмеження, дозволені згідно з цією Конвенцією щодо зазначених прав і свобод, не застосовуються для інших цілей ніж ті, для яких вони встановлені.

Згідно з ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд вважає, що на теперішній час щодо обвинуваченого ОСОБА_4 продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Підставами вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду є те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до восьми років позбавлення волі, що може бути обґрунтованим ризиком його переховування від суду з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Підставами вважати, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, є те, що, маючи вихідні контактні дані обвинувачений спроможний продовжити передавати відомості щодо місць розташування підрозділів ЗСУ.

Відтак встановлено, що у даному кримінальному провадженні заявлені стороною обвинувачення ризики не зменшились і виправдовують подальше тримання особи під вартою.

Водночас, розглядаючи можливість обрання інших запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Таким чином, продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є вимушеною необхідністю, яка зумовлена забезпеченням виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

За таких умов суспільний інтерес у завершенні неупередженого розгляду даного кримінального провадження слід визнати виключними обставинами, а встановлені судом ризики не можуть нівелюватися.

Суд також враховує Рішення ЄСПЛ «Лабіта проти Італії», згідно з яким тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Суди повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченим злочину, ухилення від явки до суду, вчинення іншого злочину.

Окрім того, відповідно до ч.6 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого статтею 114-2 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд не знаходить підстав для зміни визначеного розміру застави та обов`язків, в разі її сплати, встановлених відповідно до ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 03.11.2022.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» на строк 60 днів, тобто до 05.05.2024 року включно.

Визначений ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 03.11.2022 року розмір застави та обсяг обов`язків, пов`язаних з її внесенням - залишити без змін.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копії ухвали направити прокурору, обвинуваченому, захиснику, Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка утримується під вартою строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали.

С у д д я: ОСОБА_1