Рішення № 117566417, 06.03.2024, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

РІШЕННЯ

Іменем України

06.03.2024 Справа №607/16804/23 Провадження №2-а/607/38/2024

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Марциновської І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Хавщ Я.А.,

представника позивача адвоката Щербатюка О.Д.,

представника відповідача Лобач М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 721406 від 11.08.2023 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

У постанові зазначено, що 11.08.2023 о 01 год. 55 хв. на автодорозі М-30 175 км + 10 м та на 176 км + 300 м ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Hyundai» моделі «Santafe», державний номерний знак НОМЕР_1 , у темну пору доби здійснював рух з увімкненим дальнім світлом фар, не перемикаючи його в режим ближнього світла фар, чим спричинив засліплення водіїв інших транспортних засобів. Також під час перевірки документів ОСОБА_1 не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію на даний транспортний засіб, чим порушив п. 2.1, 19.1 (а), 19.2 Правил дорожнього руху.

Позивач вважає, що дана постанова є незаконною і не відповідає дійсним обставинам справи. Позивач вказав, що транспортним засобом не керував та не порушував Правила дорожнього руху. Також позивачу не було забезпечене право на правову допомогу.

За таких підстав позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 721406 від 11.08.2023, якою на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн, та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

08.09.2023 відкрите провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначене судове засідання на 18.09.2023, визначений відповідачу строк для подання відзиву.

15.08.2023 відповідач подав до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області відзив, в якому позов не визнав та просив у позові відмовити. Відзив мотивований тим, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог закону, до постанови долучені докази вчинення позивачем адміністративних правопорушень, постанова є обґрунтованою та винесена з урахуванням об`єктивних обставин справи.

18.09.2023 судове засідання відкладене на 12.10.2023 у зв`язку з неявкою учасників справи.

12.10.2023 судовий розгляд справи не здійснювався у зв`язку із зайнятістю головуючої судді під час іншого судового провадження. Судове засідання призначене на 10.11.2023.

10.11.2023 у судовому засіданні оголошена перерва до 24.11.2023 у зв`язку з необхідністю подання сторонами додаткових доказів для встановлення належності строку звернення позивача з даним позовом до суду.

24.11.2023 судове засідання відкладене на 08.01.2024 за клопотанням представника позивача.

08.01.2024 судове засідання відкладене на 19.01.2024 за клопотанням представника відповідача.

19.01.2024 у судовому засіданні оголошена перерва до 02.02.2024 за клопотанням представника позивача.

У судовому засіданні 02.02.2024 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Щербатюк О.Д. позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, та просив позов задовольнити повністю. Додатково пояснив, що ОСОБА_1 спав на задньому сидінні у транспортному засобі, оскільки посварився з дружиною, та не керував автомобілем. Вважає, що у порушення вимог ст. 99 КАС України відповідач не зазначив, чи наданий електронний доказ є оригіналом чи копією, та у разі якщо надана копія, то така копія не завірена у передбаченому законом порядку.

У судовому засіданні 02.02.2024 представник відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Лобач М.В. позов не визнала з підстав, викладених у відзиві, та просила у позові відмовити повністю. Зазначила, що наданий суду електронний доказ є оригіналом.

02.02.2024 у судовому засіданні оголошена перерва до 16.02.2024 у зв`язку з необхідністю надання представником відповідача доказів.

16.02.2024 судове засідання відкладене на 06.03.2024 за клопотанням представника відповідача.

У судове засідання 06.03.2023 позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Щербатюк О.Д., належним чином повідомлені про дату, час та місце цього засідання, не з`явилися. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його та позивача участі. Позов просив задовольнити повністю

У судове засідання 06.03.2023 представник відповідача Лобач М.В., належним чином повідомлена про дату, час та місце цього засідання, не з`явилась. Подала до суду клопотання про відкладення судового засідання.

Разом з тим, враховуючи положення ч. 3 ст. 268 КАС України та тривалий строк розгляду даної справи, суд дійшов висновку про можливість завершення судового розгляду справи без участі представника відповідача.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що у позові слід відмовити з таких підстав.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Також згідно зі ст. 279 КУпАП посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Суд установив, що 11.08.2023 інспектором взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Cлободою П.І. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 721406. Даною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 510 грн.

У постанові зазначено, що 11.08.2023 о 01 год. 55 хв. на автодорозі М-30 175 км + 10 м та на 176 км + 300 м ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Hyundai» моделі «Santafe», державний номерний знак НОМЕР_1 , у темну пору доби здійснював рух з увімкненим дальнім світлом фар, не перемикаючи його в режим ближнього світла фар, чим спричинив засліплення водіїв інших транспортних засобів. Також під час перевірки документів ОСОБА_1 не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію на даний транспортний засіб, чим порушив п. 2.1, 19.1 (а), 19.2 Правил дорожнього руху.

Так, в обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що транспортним засобом не керував та не порушував Правила дорожнього руху. Також позивачу не було забезпечене право на правову допомогу.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У силу вимог ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частини 1-3 ст. 90 КАС України визначають, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Так, для спростування доводів, викладених у позовній заяві, і на підтвердження правомірності постанови серії БАА № 721406 від 11.08.2023 відповідач надав відеозаписи з автомобільного відеореєстратора службового автомобіля поліції (назва файлів «IMG_0995», «IMG_0996») та з нагрудних камер патрульних поліцейських № 474346 (назва файлу «part_00000_export-o6wbp»), № 472631 (назва файлу «part_00001_export-o6wbp»).

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при соб і, зокрема посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції, Служби безпеки, Управління державної охорони - технічний талон).

Пункт 19.1 (а) Правил дорожнього руху визначає, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Згідно з п. 19.2 Правил дорожнього руху дальнє світло слід перемикати на ближнє не менш як за 250 м до зустрічного транспортного засобу, а також тоді, коли воно може засліпити інших водіїв, зокрема тих, що рухаються в попутному напрямку. Світло необхідно перемикати і на більшій відстані, якщо водій зустрічного транспортного засобу періодичним перемиканням світла фар покаже потребу в цьому.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, полягає, зокрема у порушенні правил користування зовнішніми освітлювальними приладами.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, полягає у керуванні транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Так, на відеозаписі з автомобільного відеореєстратора службового автомобіля поліції (назва файлів «IMG_0995», «IMG_0996») зафіксований рух транспортного засобу марки «Hyundai» моделі «Santafe», державний номерний знак НОМЕР_1 , який порушив правила користування зовнішніми освітлювальними приладами та не перемкнув дальнє світло фар на ближнє світло, чим засліпив іншого водія.

При цьому суд відхиляє доводи позивача про те, що останній не керував транспортним засобом, а перебував в автомобілі, що не рухався, оскільки усі надані відповідачем відеозаписи у сукупності доповнюють один одного та підтверджують, що позивач намагався втекти від службового автомобіля, рухаючись по ґрунтовій дорозі. Також під час зупинки службового автомобіля зафіксовано, як освітлювальні прилади автомобіля позивача горять ще декілька секунд, а тоді гаснуть. Більше того події відбувались у безлюдній місцевості, на узбіччі та інших транспортних засобів поруч не було.

Відтак суд доходить висновку, що позивач був особою, яка керувала транспортним засобом, а тому зобов`язаний був виконати законну вимогу поліцейського та надати документи, передбачені п. 2.1 Правил дорожнього руху.

Разом з тим на неодноразові вимоги поліцейських позивач не надав посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб. При цьому, незважаючи на те, що позивач перебував у замкненому автомобілі, позивач чув та розумів патрульних поліцейських та мав можливість виконати їхню законну вимогу.

Також позивачу були оголошені його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, та за наслідками такого роз`яснення позивач зазначив, що бажає скористатись правом, передбаченим ст. 63 Конституції України. Інших заяв чи клопотань позивач не заявляв, правом на правову допомогу скористатись не бажав.

Указані обставини у сукупності свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, та відсутність порушень під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного суд вважає, що під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 721406 від 11.08.2023 патрульний поліцейський діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а сама постанова відповідає вимогам ст. 278, 279, 280, 283 КУпАП, є правомірною та відсутні підстави для її скасування.

Так, ч. 3 ст. 286 КАС України визначає, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких підстав, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх кожний окремо та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, а відтак рішення суб`єкта владних повноважень слід залишити без змін.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Згідно зі ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Так, при зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір у сумі 429,44 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 04.09.2023 (а.с. 15). Ураховуючи, що суд дійшов висновку про відмову у позові судові витрати у виді судового збору слід покласти на позивача.

Щодо розподілу судових витрат, які поніс позивач у зв`язку з розглядом цієї справи, суд зазначає таке.

Так, у позовній заяві позивач зазначив, що у зв`язку з розглядом даної справи позивач планує понести судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3000 грн.

Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, до виходу суду до нарадчої кімнати (з урахуванням того, що судові дебати не проводились) позивач та його представник не подали до суду докази на підтвердження розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи. Так само позивач та його представник не подали письмову заяву чи не заявили усно у судовому засіданні про намір подати такі докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

З урахуванням викладених обставин суд доходить висновку, що заяву позивача про розподіл понесених позивачем судових витрат у виді витрат на професійну правничу допомогу у сумі 3000 грн слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 9, 122, 126, 245, 278, 279, 280 КУпАП, ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 132, 143, 241-246, 268, 269, 271, 272, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У позові ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Залишити постанову інспектора взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Cлободи П.І. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 721406 від 11.08.2023 без змін.

Судові витрати у виді судового збору у сумі 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень 44 копійки покласти на позивача ОСОБА_1 .

Заяву ОСОБА_1 про розподіл понесених позивачем судових витрат у виді витрат на професійну правничу допомогу у сумі 3000 (три тисячі) гривень залишити без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Представник позивача: адвокат Щербатюк Олег Дмитрович, місцезнаходження: АДРЕСА_2.

Відповідач: Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль.

СуддяІ. В. Марциновська