Рішення № 11756297, 15.09.2010, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

справа № 2-6637/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Франчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «МетаБанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором в якому зазначило, що 08.11.2007р. між ним та ОСОБА_1 був укладений договір про споживче кредитування під заставу № 632500617691А на підставі якого останній отримав кредит в розмірі 4369,08 грн. на споживчі цілі, строком по 08.09.2008р. включно. В забезпечення виконання кредитного договору між позивачем та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки.

Однак ОСОБА_1 порушує взяті на себе обовязки щодо виконання кредитного договору, належним чином його умови не виконує, у звязку з чим за ним, станом на 17.09.2008р., виникла заборгованість в розмірі 1635,56 грн., яка складається з:

- заборгованості за кредитом в розмірі 1299,67 грн.;

- заборгованість за відсотками в розмірі 0,01 грн.;

- несплачена комісія за управління кредитом в розмірі 113,60 грн.;

- пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків в розмірі 134,90 грн.;

- штраф за прострочення здійснення платежів в розмірі 87,38 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів в судовому порядку, солідарно. Також просить стягнути солідарно з відповідачів судові витрати, які були понесені позивачем при зверненні із позовом до суду у вигляді судового збору в розмірі 51 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн., оскільки на час звернення із позовом до суду заборгованість за кредитним договором не погашена.

В судовому засіданні представник позивача вточнив позовні вимоги, суду пояснив, що відповідачами частково сплачена заборгованість у звязку з чим вони просять стягнути несплачену пеню в розмірі 1274,52 грн. та несплачений штраф в розмірі 87,38 грн., що разом складає 1361,90 грн.

Також представник позивача просив стягнути судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 51 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн., які були ними понесені у звязку зі зверненням із позовом до суду.

Відповідачі в судовому засіданні уточненні позовні вимоги визнали, суду пояснили, що несвоєчасне погашення кредиту було викликано важким матеріальним становищем. Заборгованість в розмірі 1361,90 грн. вони визнають повністю. Також не заперечують проти стягнення з них судових витрат, які були понесені позивачем.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Ст. 615 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

В судовому засіданні встановлено, що 08 листопада 2007 року між АБ «Металург» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживче кредитування під заставу № 632500617691А. Відповідно до умов кредитного договору банк надав ОСОБА_1 кредит на споживчі цілі придбання товарів тривалого використання та на сплату комісії за надання кредиту в розмірі 4369,08 грн. шляхом перерахунку кредитних коштів з рахунку позичальника на користь продавця товару, відповідно до п. 1.3. кредитного договору. Кредит був наданий ОСОБА_1 строком на 10 місяців та кінцевим терміном повернення по 08.09.2008 включно, з процентною ставкою за кредитом 0,01% річних.

ПАТ «МетаБанк» є правонаступником всіх прав, обовязків та зобовязань ВАТ «МетаБанк», створеного в результаті реорганізації АБ «Металург» шляхом перетворення його у відкрите акціонерне товариство на підставі рішення установчих зборів засновників, відповідно до Статуту ПАТ «МетаБанк» нової редакції від 14.08.2009р.

Позивачем умови кредитного договору виконано, кошти перераховано. Однак ОСОБА_1 прийняті на себе зобовязання в повному обсязі не виконав, у звязку з чим станом на 22.10.2009 року має заборгованість в розмірі 1361,90 грн., яка складається з несплаченої пені в розмірі 1274,52 грн. та несплаченого штрафу в розмірі 87,38 грн.

Згідно з п. 2.4 кредитного договору позичальник зобовязується щомісячно сплачувати Банку відсотки за користування кредитом, погашати частину кредиту та інші платежі на користь банку.

Відповідно до п.1.4 кредитного договору, його виконання було забезпечено договором застави, а також договором поруки № 9325006176902 від 08.11.2007 укладеними між позивачем та ОСОБА_2

Відповідно до п.1 договору поруки поручитель, тобто ОСОБА_2 у разі невиконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором № 632500617691А від 08.11.2007р. бере на себе зобовязання перед банком, тобто позивачем, по борговим зобовязанням боржника ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору.

Вищезазначені обставини підтверджені в судовому засіданні письмовими доказами по справі, а також поясненнями сторін, даними під час розгляду справи.

Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором.

Таким чином, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що у звязку з порушенням відповідачами умов кредитного договору та договору поруки, заявлені позовні вимоги законні та обґрунтовані, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Отже, на користь позивача підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку грошові кошти за кредитним договором № 632500617691А від 08.11.2007р., які станом на 22.10.2009р. становлять 1361,90 грн. та складаються з несплаченої пені в розмірі 1274,52 грн. та несплаченого штрафу в розмірі 87,38 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню, понесені позивачем, судові витрати які складаються зі сплати судового збору в розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 171 грн. (51+120)

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 553, 554, 615, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає: АДРЕСА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, яка мешкає: АДРЕСА_2 на користь ПАТ «Мета Банк» (рахунок № 29092648740 в АТ «МетаБанк» код ЄДРПОУ 20496061, МФО №313582) заборгованість за кредитним договором у розмірі 1361,90 грн. (одна тисяча триста шістдесят одна гривня 90 коп.)

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає: АДРЕСА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, яка мешкає: АДРЕСА_2 на користь ПАТ «Мета Банк» (рахунок № 29092648740 в АТ «МетаБанк» код ЄДРПОУ 20496061, МФО №313582) судові витрати в розмірі 171 грн. (сто сімдесят одна гривня).

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: