Рішення № 11756161, 02.06.2010, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 2-3508/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Франчук Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації, вказавши що ОСОБА_1 зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1, користується послугами, які надаються КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства відповідач вносить не в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 07.12.2009 року за нею утворилася заборгованість в сумі 2 317 гривень 79 копійок.

У судовому засіданні представник позивача Дунаєнко Олексій Олегович, який діє за дорученням № 2346 від 30.03.2009 року, позов підтримав, просить поновити строк позовної давності та задовольнити позовні вимоги стягнувши з відповідача заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації, яка за період з 01.03.2004 року по 07.12.2009 року складає 2 317 гривень 79 копійок, а також стягнути судові витрати понесені позивачем при зверненні до суду.

У судове засідання відповідач не зявилась за невідомих суду причин, про день і час слухання справи була повідомлена своєчасно, заперечень за позовом не надала, що свідчить про фактичне визнання позовних вимог

Суд, за згодою представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи у відповідності зі ст. 224 ЦПК України за відсутністю відповідача.

Вислухавши пояснення представника позивача, а також вивчивши матеріали справи рахунки по оплаті за воду та послуги каналізації за період з березня 2004 року по грудень 2009 року, довідку КП ВРЕЖО №9 щодо осіб зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач проживає у АДРЕСА_1 користується послугами КП „Водоканал”, але оплату за послуги підприємства в повному обсязі не здійснюють, в зв'язку з чим станом на 07.12.2009 року утворилася заборгованість в сумі 2 317 гривень 79 копійок.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Згідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором.

Разом з тим, відповідно до ст.. ст.. 256-257 ЦК України, загальна позовна давність, строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, встановлюється тривалістю у три роки, однак, порушене право підлягає захисту, якщо судом буде визнано причини пропущення строку позовної давності, як поважними, відповідно до ст.. 267 ЦК України.

Позивачем доведено, що у період з березня 2004 року по грудень 2009 року відповідачу були надані послуги з постачання води та послуги каналізації у приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на суму 2317 гривень 79 копійок (копія розрахунку додається до матеріалів справи), однак станом на 07.12.2009 року відповідачем оплата за надані послуги не здійснювалась, тому сума заборгованості складає 2317 гривень 79 копійок.

Разом з тим, представником позивача не наведено жодної обєктивної причини пропуску позовної давності, тому суд не вбачає підстав для відновлення пропущеного строку позовної давності та вважає можливим стягнути з відповідача заборгованість лише за період з 07.12.2006 року по 07.12.2009 року у розмірі 2 012 гривень 43 копійки.

Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь держави державне мито в розмірі 51 гривні та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Керуючись ст.. ст.. 225, 256-257, 267, 657 ЦК України ст.ст.10, 11, 60, 88, ст.ст. 212, 213, ЦПК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1:

- на користь Комунального підприємства «Водоканал» (ОКПО 03327121 р/р 26002045720001 в АКБ “Індустріалбанк” МФО 313849 МФО 313849) заборгованість оплаті за воду та послуги каналізації в сумі 2 012 (дів тисячі дванадцять) гривень 43 копійки .

Стягнути з ОСОБА_1:

- на користь Комунального підприємства «Водоканал» (ОКПО 03327121 р/р 26002045720001 в АКБ “Індустріалбанк” МФО 313849 МФО 313849) судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривен 00 копійок .

Стягнути з ОСОБА_1:

- на користь Держбюджету Ленінського району м. Запоріжжя (р\р 31418537700006 в ГУДКУ ОКПО 34677103 МФО 813015 код платежу: 22090100 держмито в розмірі 51 (пятдесят одна гривна) гривня 00 копійок .

В іншій частині заявлених позовних вимог - відмовити

Позивач протягом десяти днів може подати заяву про апеляційне оскарження рішення, після чого протягом двадцяти днів ним може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області.

Протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, відповідач має право надати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя: