Рішення № 11756160, 02.06.2010, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 2-3507/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Франчук Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації, вказавши що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстровані та проживають у АДРЕСА_1 користується послугами, які надаються КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства відповідач вносить не в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 07.12.2009 року за ними утворилася заборгованість в сумі 5 086 гривень 99 копійок.

У судовому засіданні представник позивача Дунаєнко Олексій Олегович, який діє за дорученням № 2346 від 30.03.2009 року, позов підтримав, просить поновити строк позовної давності та задовольнити позовні вимоги стягнувши з відповідачів заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації, яка за період з 01.08.2002 року по 07.12.2009 року складає 5 086 гривень 99 копійок, а також стягнути судові витрати понесені позивачем при зверненні до суду.

У судове засідання відповідачі не зявилися за невідомих суду причин, про день і час слухання справи були повідомлені своєчасно, заперечень за позовом не надали, що свідчить про фактичне визнання позовних вимог

Суд, за згодою представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи у відповідності зі ст. 224 ЦПК України за відсутністю відповідача.

Вислухавши пояснення представника позивача, а також вивчивши матеріали справи рахунки по оплаті за воду та послуги каналізації за період з серпня 2002 року по грудень 2009 року, довідку КП ВРЕЖО №9 щодо осіб зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачі проживають у АДРЕСА_1 користується послугами КП „Водоканал”, але оплату за послуги підприємства в повному обсязі не здійснюють, в зв'язку з чим станом на 07.12.2009 року утворилася заборгованість в сумі 5 086 гривень 99 копійок.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Згідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором.

Крім того, у відповідності зі ст. 64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем відповідальність за обовязками, що випливають із зазначеного договору.

Разом з тим, відповідно до ст.. ст.. 256-257 ЦК України, загальна позовна давність, строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, встановлюється тривалістю у три роки, однак, порушене право підлягає захисту, якщо судом буде визнано причини пропущення строку позовної давності, як поважними, відповідно до ст.. 267 ЦК України.

Позивачем доведено, що у період з серпня 2002 року по грудень 2009 року відповідачам були надані послуги з постачання води та послуги каналізації у приміщення, розташоване за адресою: .АДРЕСА_1 на суму 5086 гривень 99 копійок (копія розрахунку додається до матеріалів справи), однак станом на 07.12.2009 року відповідачами оплата за надані послуги не здійснювалась, тому сума заборгованості складає 5086 гривень 99 копійок.

Разом з тим, представником позивача не наведено жодної обєктивної причини пропуску позовної давності, тому суд не вбачає підстав для відновлення пропущеного строку позовної давності та вважає можливим стягнути з відповідача заборгованість лише за період з 01.12.2006 року по 01.12.2009 року у розмірі 4 013 гривень 21 копійка.

Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь держави державне мито в розмірі 51 гривні та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Керуючись ст.. ст.. 225, 256-257, 267, 657 ЦК України ст.ст.10, 11, 60, 88, ст.ст. 212, 213, ЦПК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації задовольнити частково .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4:

- на користь Комунального підприємства «Водоканал» (ОКПО 03327121 р/р 26002045720001 в АКБ “Індустріалбанк” МФО 313849 МФО 313849) заборгованість оплаті за воду та послуги каналізації в сумі 4 013 (чотири тисячі тринадцять) гривень 21 копійку .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4:

- на користь Комунального підприємства «Водоканал» (ОКПО 03327121 р/р 26002045720001 в АКБ “Індустріалбанк” МФО 313849 МФО 313849) судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривен 00 копійок .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4:

- на користь Держбюджету Ленінського району м. Запоріжжя (р\р 31418537700006 в ГУДКУ ОКПО 34677103 МФО 813015 код платежу: 22090100 держмито в розмірі 51 (пятдесят одна гривна) гривня 00 копійок .

В іншій частині заявлених позовних вимог - відмовити

Позивач протягом десяти днів може подати заяву про апеляційне оскарження рішення, після чого протягом двадцяти днів ним може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області.

Протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, відповідач має право надати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя: