Рішення № 117558266, 11.03.2024, Оболонський районний суд міста Києва

11.03.2024 Справа № 756/16490/23

Справа № 756/16490/23

Провадження № 2/756/1441/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Діденко Є.В., за участю секретаря судового засідання Войтенко В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний банк Радабанк» до ОСОБА_1 , про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

АТ «АБ «Радабанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по ліміту овердрафту, встановленого на платіжну карту, мотивуючи свої вимоги тим, що між АТ «АБ «Радабанк» та відповідачем шляхом акцептування банком пропозиції Клієнта-Заяви, укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб по ліміту овердрафту № 587121/ФКР511/35 від 09.12.2021 року, встановленого овердрафт на платіжну картку у сумі 50 000,00 грн. згідно з Умовами, які є невід`ємною частиною договору.

Відповідач, підписавши паспорт споживчого кредиту овердрафту та відповідну заяву на оформлення послуги, підтвердив підписом свою згоду на те, що підписана заява разом з АТ «АБ «Радабанк», ознайомився з інформацією про наслідки прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань за договором. Отже, згідно договору, заяви та паспорта позичальнику надано кредит у формі овердрафту на платіжну картку. Однак, у порушення умов договору, відповідач належним чином не виконав зобов`язання, у зв`язку з чим у Відповідача перед АТ «АБ «Радабанк», станом на 10.12.2023 року виникла заборгованість у розмірі 45 884, 40 грн., яка складається з: 26 840, 51 грн. - прострочення заборгованості по ліміту овердрафту; 19 043, 89 грн. - прострочення заборгованості по нарахованим процентам.

Оскільки по теперішній час Відповідач грошові кошти не повернув, Позивач змушений звернутись до суду з позовною заявою за захистом своїх прав та законних інтересів, в якому просив стягнути з Відповідача на користь АТ «АБ «Радабанк» заборгованість станом на 10.12.2023 року у розмірі 45 884, 40 грн., а також судові витрати.

Ухвалою суду від 12.01.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило.

Відповідач повідомлявся належним чином шляхом направлення судових документів за адресою реєстрації, проте конверт повернувся без вручення. Відзиву Відповідач до суду не надав.

На підставі ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Судом встановлено, що 09.12.2021 року між АТ «АБ «Радабанк» та ОСОБА_1 шляхом акцептування банком пропозиції клієнта укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб по ліміту овердрафту № 587121/ФКР511/35 на суму 50 000,00 гривень, а також підписано заяву на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» № 2996321/PL1/35 від 09.12.2021, паспорт споживчого кредиту на платіжну карту в пакетах «Преміум-легкий», «Преміум-все враховано», «Преміум-поРАДА» «АТ «АБ «Радабанк», в яких визначено суму ліміту, строк кредитування, процентну ставку, відсотки річних. Визначено умови користування кредитом, порядок нарахування та сплати процентів.

На підтвердження умов кредитування АТ «АБ «Радабанк» надало суду копію заяви на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» № 2996321/PL1/35 від 09.12.2021, паспорт споживчого кредиту овердрафту на платіжну карту в пакетах «Преміум-легкий», «Преміум-все враховано», «Преміум-поРАДА» АТ «АБ «Радабанк», витяг з договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «АБ «Радабанк», розрахунок заборгованості.

Позивач свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, а саме, випустив платіжну картку та надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, тоді як Відповідач порушив умови договору та своєчасно не вносив кошти для погашення заборгованості.

Отримання і користування кредитним лімітом, нарахування процентів підтверджується банківською випискою по рахунку відповідача.

Отже, Відповідач станом на час подання позовної заяви ухиляється від виконання зобов`язань і має перед АТ «АБ «Радабанк» заборгованість.

Згідно із наданим банком розрахунком, заборгованість відповідача за вказаним договором станом на 10.12.2023 року виникла заборгованість у розмірі 45 884, 40 грн., яка складається з: 26 840, 51 грн. - прострочення заборгованості по ліміту овердрафту; 19 043, 89 грн. - прострочення заборгованості по нарахованим процентам.

Статтями 626,628 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно із ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Частиною 2 статті 648 ЦК України передбачено, що якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а обов`язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 16 ЦК України одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов`язку в натурі.

Положеннями ст. ст.525,526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відзиву на позов та доказів, які спростовують позовні вимоги, Відповідачем суду не надано.

Таким чином, зважаючи на те, що Відповідач порушив умови договору про надання банківських послуг, у добровільному порядку ухиляється від сплати заборгованості за таким, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а тому з Відповідача на користь Позивача слід стягнути заборгованість за договором № 2996321/PL1/35 від 09.12.2021 у розмірі 45 884, 40 грн., яка складається з: 26 840, 51 грн. - прострочення заборгованості по ліміту овердрафту; 19 043, 89 грн. - прострочення заборгованості по нарахованим процентам.

Згідно зі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 2 147,20 гривень.

Керуючись ст.ст. 141, 259, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерне товариство «Акціонерний Банк «Радабанк» до ОСОБА_1 , про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Акціонерний банк Радабанк», що знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Володимира Мономаха, 5 (ЄДРПОУ 21322127) заборгованість за договором № 587121/ФКР511/35 від 10.12.2021 року в загальній сумі 45 884 (сорок п`ять тисяч вісімсот вісімдесят чотири) грн. 40 коп., що складається із: простроченої заборгованості по ліміту овердрафту - 26 840, 51 грн.; простроченої заборгованості по нарахованим процентам - 19 043, 89 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Акціонерний банк Радабанк», що знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Володимира Мономаха, 5 (ЄДРПОУ 21322127) суму судового збору в розмірі 2 147 (дві тисячі сто сорок сім) грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя Є.В. Діденко