Рішення № 117557938, 20.11.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/13268/23

Провадження № 2/752/5816/23

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 листопада 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Давиденко С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживачів,

встановив:

03.07.2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про захист прав споживача до АТ «Сенс Банк».

03.07.2023 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. винесено ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачкою зазначено, що 16.12.2021 року між нею та АТ «Сенс Банк» укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 491059604 зі встановленим лімітом кредитної лінії у розмірі 50 000, 00 грн. та максимальною сумою кредитної лінії у розмірі 20 000, 00 грн. Згідно паспорту споживчого кредиту було встановлено кредитний ліміт у розмірі 83 010, 75 грн. Строк кредитування 60 місяців. Зобов`язання за договором виконує, у період з 17.12.2021 року по 27.02.2023 року на погашення заборгованості нею внесено 23 225, 60 грн. Крім того, за цим же договором було встановлено процедуру реструктуризації, впродовж якої нею було внесено оплати на погашення заборгованості з 21.12.2021 року по 31.01.2023 року у розмірі 21 530, 88 грн. Відповідно, разом в рахунок погашення заборгованості внесено 44 756, 48 грн. Однак, за договором згідно графіку платежів, наданих банком, до сум, що підлягають сплаті, включається списання коштів за користування кредитом, сума яких складає 109 066, 01 грн. Вважає, що договір укладений між нею та банком є таким, що порушує її права, як споживача та підлягає визнанню недійсним в частині нарахування плати за користування кредитом.

Просила зобов`язати АТ «Сенс Банк» здійснити нарахування грошових коштів, що було сплачено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 491059604 від 16.12.2021 року, а саме суми в розмірі 44 756, 48 грн. та зробити перерахунок заборгованості та графіку погашення кредиту, виключивши стягнення коштів за користування кредитом.

20.11.2023 року до суду надійшли письмові пояснення відповідача АТ «Сенс Банк», відповідно до змісту яких останні заперечували проти позову, просили відмовити у його задоволенні в повному обсязі.

У судовому засіданні 20.11.2023 року сторони відсутні, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просила позов задовольнити.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду письмові пояснення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 16.12.2021 року між ОСОБА_1 та АТ «Сенс Банк» укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 491059604 зі встановленим лімітом кредитної лінії у розмірі 50 000, 00 грн. та максимальною сумою кредитної лінії у розмірі 20 000, 00 грн. Згідно паспорту споживчого кредиту було встановлено кредитний ліміт у розмірі 83 010, 75 грн. Строк кредитування 60 місяців.

Звертаючись до суду з позовом, позивачка зазначає, що зобов`язання за договором виконує, у період з 17.12.2021 року по 27.02.2023 року на погашення заборгованості нею внесено 23 225, 60 грн. Крім того, за цим же договором було встановлено процедуру реструктуризації, впродовж якої нею було внесено оплати на погашення заборгованості з 21.12.2021 року по 31.01.2023 року у розмірі 21 530, 88 грн. Відповідно, разом в рахунок погашення заборгованості внесено 44 756, 48 грн. Однак, за договором згідно графіку платежів, наданих банком, до сум, що підлягають сплаті, включається списання коштів за користування кредитом, сума яких складає 109 066, 01 грн. Вважає, що договір укладений між нею та банком є таким, що порушує її права, як споживача та підлягає визнанню недійсним в частині нарахування плати за користування кредитом.

Позивачка ОСОБА_1 , як підстави для позову зазначає про недійсність кредитного договору в частині, однак просила суд застосувати наступний спосіб захисту: зобов`язати АТ «Сенс Банк» здійснити нарахування грошових коштів, що було сплачено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 491059604 від 16.12.2021 року, а саме суми в розмірі 44 756, 48 грн. та зробити перерахунок заборгованості та графіку погашення кредиту, виключивши стягнення коштів за користування кредитом.

За правилами ч. 1 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Предметом позову, як вимоги про захист порушеного або оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, є спосіб захисту цього права чи інтересу.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (п. 70 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 908/299/18 від 26.05.2020 року).

Аналогічне тлумачення предмету та підстав позову викладено у пункті 130 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 487/10132/14-ц від 11.09.2019 року.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

З огляду на викладене вище, позивачкою у справі, що розглядається підставами для позову зазначаються обставини, що вказують на недійсність правочину, однак обраний спосіб захисту у вигляді зобовязання банку вчинити певні дії не відповідає зазначений обставинам. Так, керуючись правилами ст. 16 ЦК України, позивачкою мало би бути обрано спосіб захисту свого права у вигляді визнання недійсним правочину, в цілому, або його частини.

Отже, суд приходить до висновку, що обраний позивачкою спосіб захисту є неналежним, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права або інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові (постанова Верховного Суду у справі № 910/10011/19 від 06.04.2021 року).

З огляду на викладене вище, позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Сенс Банк» про захист прав споживачів, не підлягають задоволенню судом.

За правилами ст. 141 ЦПК України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 4, 5, 6, 12, 13, 141, 265, 268, 273 ЦПК України, суд -

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживачів, залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя К.Г. Плахотнюк