Ухвала суду № 117557887, 11.03.2024, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/8/24

Провадження №: 1-кп/752/1395/24

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

11 березня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023100000000739 від 12 липня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 де ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 де ОСОБА_4

( ОСОБА_4 ),

перекладача ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

встановив:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вказав, що воно підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, підстав для його закриття немає, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Захисник подав клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого із застави на особисте зобов`язання та повернення застави в сумі 214 70 грн заставодавцю, мотивуючи тим, що строк дії обов`язків, які були покладені на обвинуваченого у зв`язку із застосуванням вказаного запобіжного заходу закінчився, передбачені у ст. 177 КПК України ризики відсутні, а тому відносно обвинуваченого може бути застосований більш легкий запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, мотивуючи тим що запобіжний захід у виді застави є необхідним для забезпечення належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду, виходячи з наступного.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд не пізніше 10 днів після постановлення ухвали про його призначення, здійснювати судовий розгляд відкрито, суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Вирішуючи клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до приписів ст. 182 КПК застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціалізований рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Аналіз положень статей 181, 182, 194, 196, 197, 199, 203 КПК України в їх системному взаємозв`язку дає підстави для висновку, що лише запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою і домашнього арешту, а також перелічені в ч. 5 ст. 194 КПК України обмеження діють певний, визначений ухвалою слідчого судді, суду, строк, а інші запобіжні заходи, в тому числі застава, обмеженого строку дії не мають і діють до їх скасування, зміни, ухвалення вироку суду чи рішення про закриття кримінального провадження.

Крім того, незважаючи на закінчення строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які було покладено на обвинуваченого під час застосування запобіжного заходу у виді застави, відносно останнього діє передбачений п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обов`язок, прибувати за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд, який поширюється на весь час судового провадження.

Судовий розгляд кримінального провадження не розпочато.

Обвинувачений обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Оцінка обґрунтованості підозри в даному випадку здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості обвинуваченого. За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у ст. 5 параграфу 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин». Вимога обґрунтованої підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

На даний час продовжують існувати передбачені у ст. 177 КПК України ризики, а саме обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави у визначеному слідчим суддею розмірі, в даному випадку, є необхідним для запобігання вказаним ризикам, забезпечення дієвості кримінального провадження та виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

За таких обставин, у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу та повернення застави на даний час слід відмовити.

Керуючись статтями 177, 182-183, 194, 314-316, 376 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 де ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 11 березня 2024 року о 13:25.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу та повернення застави відносно обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1