Ухвала суду № 117553455, 11.03.2024, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

м. Київ

11.03.2024Справа № 910/2365/24

За позовом Департаменту патрульної поліції

(03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3, код 40108646)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Західспецбуд»

(01033, місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 25Б, код 34771978)

про стягнення 209 263,41 грн

ВСТАНОВИВ:

Департамент патрульної поліції (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Західспецбуд» про стягнення 209 263,41 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Західспецбуд» умов договорів в частині своєчасного виконання робіт за договорами:

- від 19.06.2023 № 423 (далі - договір № 423) про надання послуги з поточного ремонту адміністративної будівлі А-3 управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП за адресою: вул. Громадська, 66, м. Чернігів, за кодом ДК 021:2015 - 45450000-6 "Інші завершальні будівельні роботи" в обсягах, передбачених кошторисною документацією;

- від 27.06.2023 № 441 (далі - договір № 441) про надання послуг з поточного ремонту приміщень адміністративної будівлі літ. "А, А1" управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП за адресою: вул. Юрія Бутусова, 22-Б, м. Кропивницький, за кодом ДК 021:2015 - 45450000-6"Інші завершальні будівельні роботи" в обсягах, передбачених кошторисною документацією;

- від 27.06.2023 № 442 (далі - договір № 442) про виконання робіт з капітального ремонту коридорів другого та третього поверхів та сходових маршів адміністративної будівлі управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП за адресою: вул. Олега Кошового, 2, в місті Ужгород, за кодом ДК 021:2015 - 45450000-6 "Інші завершальні будівельні роботи" (далі - Роботи) в обсягах, передбачених кошторисною документацією;

- від 11.09.2023 № 603 (далі - договір № 603) про виконання робіт з капітального ремонту з облаштування засобами безбар`єрного доступу маломобільних груп населення приміщення управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП за адресою: вул. Олега Кошового, 2, м. Ужгород, за кодом ДК 021:2015- 45450000-6 "Інші завершальні будівельні роботи" в обсягах, передбачених кошторисною документацією,

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, предметом розгляду в межах даного спору є вимоги щодо стягнення неустойки за чотирма різними самостійними договорами, а саме: договором від 19.06.2023 № 423, договором від 27.06.2023 № 441, договором від 27.06.2023 № 442, договором від 11.09.2023 № 603.

При цьому, як визначено ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Водночас, заявлені позивачем вимоги не пов`язані між собою ні підставами виникнення, оскільки виникли з різних договорів, ні поданими доказами, оскільки докази виконання кожного з договорів (договірна ціна, договір про вартість виконаних робіт, акти приймання виконаних робіт, претензії тощо) за кожним з договорів є різними.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Проте, заявлені у даній справі вимоги про стягнення неустойки за кожним з договорів є похідними вимогами щодо неналежного виконання відповідачем зобов`язань з виконання робіт за кожним з вищевказаних самосійним договором (як основною вимогою).

Таким чином, суд вказує, що ним не встановлена наявність підстав для застосування положень ст. 173 ГПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повернути поданий позов Департаменту патрульної поліції для роз`єднання позовних вимог.

Поряд з цим, звернення позивача з позовом здійснено позивачем у електронній формі через підсистему «Електронний суд», у зв`язку з чим суд не вважає за доцільне здійснювати позивачу повернення такої заяви поштовим відправлення, а вказана ухвала також буде надіслана до електронного кабінету позивача та його представника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву Департаменту Патрульної Поліції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Західспецбуд» про стягнення 209261,41 грн, надіславши ухвалу до електронного кабінету позивача та його представника.

2. Звернути увагу позивача, що згідно з ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили 11.03.2024 та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя О.Г. Удалова