Вирок № 1175490, 14.05.2007, Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

Дело № 1-221/07 год.

ПРИГОВОР

Именем Украины

14 мая 2007 года Ялтинский городской суд АРК

в составе председательствующего - Шумова В.В.

при секретаре - Сущенко Л.С.

с участием прокурора - Варнакова У.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ялта уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженец Херсонской области Новотроицкого района село Воскресенка, украинца, гражданина Украины, не женатого, образование неполное среднее, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судим,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г. Белая Церковь, Киевской области, гражданина Украины, украинца, образование базовое среднее, военнообязанного, холостого, работающего продавцом по найму, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, временно проживающего в АДРЕСА_3, ранее не судимого,

в совершении преступления предусмотренного ст. 185, ч. 3 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 в группе с иным лицом 09 октября 2006 года примерно в 04 часа утра с целью совершения кражи пришли к квартире АДРЕСА_4, где путем выставления стекла окна проникли в квартиру, из которой похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_3, а именно: мобильный телефон за 600 гривен с сим-картой за 60 гривен, мобильный телефон за 600 гривен со стартовым пакетом стоимостью 60 гривен, наручные часы стоимостью 517 гривен 90 копеек, деньги в сумме 641 гривна, противень стоимостью 200 гривен, набор кухонных ножей стоимостью 200 гривен, очки стоимостью 800 гривен, брюки стоимостью 200 гривен, зарядное устройство для мобильного телефона за 80 гривен. Кроме того, похитили документы: кредитный договор от 14 февраля 2006 года, пластиковую карту, на счету которой находились денежные средства в суме 10100 гривен, которые в последующем обналичили.

Сумма материального ущерба для ОСОБА_3 составила 14 058 гривен 90 копеек.

В ночь с 06 на 07 ноября 2006 года ОСОБА_2, действуя в группе с иным лицом, с целью совершения кражи пришел на улицу Садовая к дому № 26, где, отогнув защитную решетку и разбив окно, проник в помещение магазина бытовой техники ЧП ОСОБА_4, откуда похитили телевизор стоимостью 2600 гривен, ДВД-плеер стоимостью 510 гривен и ДВД-плеер стоимостью 290 гривен, видеокамеру стоимостью 1200 гривен, электроинструмент за 150 гривен, автомагнитолу стоимостью 120 гривен, деньги в сумме 1200 гривен.

Сумма материального ущерба для ЧП ОСОБА_4 составила 6 070 гривен.

Подсудимый ОСОБА_1 свою вину признал полностью, пояснив при этом, что по инициативе ОСОБА_5 они пришли на улицу Боткинская в г. Ялта с целью совершения кражи.

Подсудимый подробно пояснил, как ОСОБА_5 проник в помещение квартиры, он же наблюдал за окружающей обстановкой.

Через некоторое время ОСОБА_5 передал ему поднос с деньгами в сумме 600 гривен, папку с документами, очки и часы.

В последующем ОСОБА_5 передал ОСОБА_1 два мобильных телефона, зарядное устройство и набор ножей, а затем - противень с едой.

Покинув место происшествия, и находясь на ул. Кирова, они осмотрели похищенное, поделили мобильные телефоны, в папке обнаружили кредитные карты и пин-коды к ним, поделили деньги, поднос и еду выбросили, очки, набор ножей, часы остались у ОСОБА_1.

 После этого на набережной из банкомата, зная пин-код, подсудимые обналичили деньги, которые поделили. ОСОБА_1 досталось 4700 гривен, остальное забрал ОСОБА_5.

В суд поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3, ст. 186 ч.3 УК Украины. Однако, уголовное дело в отношении ОСОБА_5 выделено в отдельное производства на основании постановления Ялтинского городского суда.

Вина подсудимого ОСОБА_1 подтверждается показаниями представителя потерпевшего ОСОБА_3, который пояснил, что утром 09 октября 2006 года в квартире АДРЕСА_4 было обнаружено совершение кражи.

Неизвестные похитили кредитные договоры и две кредитные карты, на счету которых были денежные средства в сумме 10 100 гривен, в конвертах находились пин-коды.

В последующем потерпевший видел, что неизвестные для них ранее ОСОБА_5 и ОСОБА_1 обналичивали кредитные карточки в банкомате. После этого, он вернулся по месту своего жительства и сообщил в милицию о совершенной краже.

При тщательном осмотре своей квартиры ОСОБА_3 обнаружили, что похищены, кроме того, 2 мобильных телефона стоимостью по 600 гривен, с сим-картами стоимостью по 60 гривен, часы, наличные деньги в сумме 641 гривна, противень стоимостью 200 гривен, набор кухонных ножей стоимостью 200 гривен, очки 800 гривен, джинсовые брюки 200 гривен, 2 зарядных устройства общей стоимостью 200 гривен.

Общая сумма материального ущерба составила 14 068 гривен.

Вина подсудимого ОСОБА_1 подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность которых никем из них не оспаривается, а именно: содержанием протокола явки с повинной ОСОБА_5 и ОСОБА_1 (т.1 л.д. 87, 121), содержанием протокола осмотра, из которого следует, что у Петрук изъят мобильный телефон, который ему достался от ОСОБА_1 (т. 1 л.д. 93), указанный телефон опознан потерпевшим, как его (т. 1 л.д. 103).

Содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1 и ОСОБА_5, которые показали на месте, как они совершали кражу у ОСОБА_3 и из каких банкоматов изымали деньги (т. 1 л.д. 109-112, 239-245).

Из справки отделения КБ «Укрсиббанка» видно, что по кредитным картам, которые принадлежат ОСОБА_3, были сняты деньги на общую сумму 10 055 гривен (т. 1 л.д. 22).

Вина подсудимого ОСОБА_2 подтверждается показаниями, которые он дал в ходе рассмотрения дела, при этом пояснил, как они вместе с ОСОБА_5 по инициативе ОСОБА_5 совершили кражу из магазина бытовой техники по ул. Садовая в г. Ялта.

В силу ст. 299 УПК Украины суд считает нецелесообразным исследование доказательств, в отношении тех фактических обстоятельств, которые никем не оспариваются.

Вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность которых ОСОБА_2 не оспаривается.

Судом проанализированы заявления о явке с повинной ОСОБА_2 (т. 2 л.д. 8-10)

У ОСОБА_5 изъяты телевизор, ДВД-плееры «Томпсон» и «Панасоник» с пультом, указанные предметы потерпевший опознал, как похищенные из его магазина (т.2 л.д. 40-44, 49,50).

Похищенные вещи подсудимые принесли по месту жительства в дом АДРЕСА_5, после чего, часть похищенного продали на продовольственном рынке.

Вина подсудимого подтверждается, кроме того, и другими доказательствами, проверенными судом, достоверность которых подсудимый не оспаривает.

Потерпевший ОСОБА_4 в стадии досудебного следствия пояснил (т. 2 л.д. 53-56), как он обнаружил кражу, какие вещи у него похищены, пояснил, что сумма материального ущерба составляет 6 570 гривен.

Вина ОСОБА_2 подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_6 (т. 2 л.д. 59), ОСОБА_7 (т. 2 л.д. 60), ОСОБА_8 (т. 2 л.д. 62).

По данному эпизоду ОСОБА_2 и ОСОБА_5 дали явки с повинной (т. 2 л.д. 8-10, 11-12).

У ОСОБА_5 изъяты телевизор и ДВД-плеер, которые переданы потерпевшему ОСОБА_4 для ответственного хранения.

У Мерзаева была изъята автомагнитола, которую опознал потерпевший ОСОБА_4.

 Вина подсудимого ОСОБА_2 подтверждается показаниями, которые он дал в судебном заседании.

Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст. 185 ч. 3 УК Украины, так как он, действуя в группе, совершил тайное похищение чужого имущества соединенное с проникновением в жилище потерпевшего, которому причинен материальный ущерб на сумму 14 058 гривен 90 копеек.

Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ст. 185 ч. 3 УК Украины, так как он, действуя в группе, совершил тайное похищение чужого имущества с проникновением в помещение. Потерпевшему причинен материальный ущерб на сумму 6070 гривен.

При определении меры наказания ОСОБА_1 суд учитывает все обстоятельства по делу, общественную опасность содеянного, личность подсудимого, как отрицательную, поэтому ему следует определить наказание, связанное с лишением свободы.

Вместе с тем, суд учитывает, что ОСОБА_1 ранее не судим, вину свою признал полностью, поэтому ему следует определить минимальную меру наказания, предусмотренную санкцией ст. 185 ч. 3 УК Украины.

Гражданский иск подлежит удовлетворению, поскольку причиненный ущерб доказан и признан подсудимым.

При определении меры наказания ОСОБА_2 суд учитывает все обстоятельства по делу, общественную опасность, личность подсудимого, как отрицательную.

Вместе с тем суд учитывает, что ОСОБА_2 ранее не судим, вину свою признал полностью, способствовал раскрытию преступления, то, что ущерб частично возмещен, в том числе лично ОСОБА_2 в сумме 1000 гривен, потому суд считает, что ему следует определить наказание с учетом ст. 75 УК Украины.

Граждански иск подлежит удовлетворению, поскольку доказан и признан подсудимым.

Руководствуясь ст.321-324 УПК Украины

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание по ст. 185 ч. 3 УК Украины 3 (три) года лишения свободы с отбытием наказания в уголовно-исправительном учреждении.

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание по ст. 185 ч. 3 УК Украины 3 (три) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от наказания с испытанием сроком в 3 (три) года.

В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_2 обязанности при отбывании наказания с испытанием:

- не выезжать за пределы Украины без разрешения органов уголовно-исполнительной системы;

- сообщать органам уголовно - исполнительной системы об изменении места жительства,

- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 за вычетом стоимости мобильного телефона 13 458 (тринадцать тысяч четыреста пятьдесят восемь) гривен 90 копеек.

Срок наказания ОСОБА_1 исчислять 28 января 2007 года

Меру пресечения - заключение под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон возвращен потерпевшему по сохранной расписке (т. 1 л.д. 132-133)

Судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 235 гривен 39 копеек (т. 1 л.д. 185) взыскать с осужденного ОСОБА_1 в доход НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Крыму; расчетный счет - 35220001000193, банк - Управление Госказначейства в АРК, МФО - 824026, ОКПО - 25574015, назначение платежа - 7;24121100; 01 за дактилоскопическую экспертизу.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 материальный ущерб за вычетом стоимости возмещенного ущерба в сумме 1 840 (одна тысяча восемьсот сорок) гривен.

Вещественные доказательства: инструкция по эксплуатации к телевизорам, пульты дистанционного управления, телевизор и ДВД-плеер с пультом дистанционного управления, ДВД-плеер и автомагнитола возвращены ОСОБА_4 по принадлежности.

Меру пресечения подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На приговор в течение 15 суток может быть подана апелляция через Ялтинский городской суд в Апелляционный суд АР Крым, с момента вручения приговора ОСОБА_1, для остальных - с момента его оглашения.

Судья - подпись.

Копия верна.

Судья Секретарь