Ухвала суду № 117541290, 14.02.2024, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/4838/15-ц

Провадження № 6/752/137/24

У Х В А Л А

14 лютого 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - Хоменко В.С.,

за участю секретаря Павлюх П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: акціонерне товариство «Сенс Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну сторони правонаступником, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поворот виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

у липні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою, в якій просила:

-визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист від 20.09.2016 року у справі № 752/4838/15-ц, виданий на підставі рішення від 27.08.2015 року Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 752/4838/15-ц;

-стягнути з Акціонерного товариства «Альфа-Банк», правонаступника АТ «Укрсоцбанк», на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податку НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , 63 854,79 грн., стягнених за виконавчим листом від 20.09.2016 року у справі № 752/4838/15-ц, виданим на підставі рішення від 27.08.2015 року Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 752/4838/15-ц;

-на підставі розгляду вказаної заяви видати виконавчий лист про стягнення з Акціонерного товариства «Альфа-Банк», правонаступника АТ «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податку НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , 63 854,79 грн.

Свої вимоги мотивувала тим, що 08.12.2021 року Київським апеляційним судом справі № 752/4838/15-ц ухвалено постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, скасовано рішення від 27.08.2015 року Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 752/4838/15-ц та відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту від 21.06.2006 року № 10-29/2149.

Згідно з довідкою від 13.11.2019 року № 19-1/258 Міністерства аграрної політики та продовольства України, з неї на користь ПАТ «Укрсоцбанк» стягнуто 63 854,79 грн. на підставі виконавчого листа від 20.09.2016 року у справі № 752/4838/15-ц.

14.03.2017 року Голосіївським ВДВС постановою відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 на підставі виконавчого листа у справі № 752/4838/15-ц.

14.03.2017 року Голосіївським ВДВС винесено постанову щодо стягнення виконавчого збору розмірі 502221,96 грн. у межах виконавчого провадження № НОМЕР_2.

04.09.2019 року Голосіївським ВДВС винесено постанову про повернення виконавчого листа від 20.09.2016 року № 752/4838/15 стягувачу на підставі заяви АТ «Укрсоцбанк».

13.09.2019 року Голосіївським ВДВС постановою відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 на підставі постанови від 14.03.2017 у року межах виконавчого провадження № НОМЕР_2 щодо стягнення виконавчого збору розмірі 502221,96 грн.

06.01.2022 року Голосіївським ВДВС постановою накладено арешту у межах виконавчого провадження № НОМЕР_3.

Тому, вважала, що оскільки рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист, скасовано, виконавчий лист має бути визнано таким, що не підлягає виконанню, а з АТ «Альфа-Банк», правонаступника АТ «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 має бути стягнуто безпідставно одержане стягувачем у розмірі 63 854,79 грн. на підставі виконавчого листа від 20.09.2016 року у справі № 752/4838/15-ц.

Розгляд справи призначено на 14.02.2024 року (т. 4 а.с. 203-207).

В судовому засіданні представник заявника - Костін К.М. вимоги заяви підтримав та просив її задовольнити.

Представник АТ «Сенс Банк» - Гуйван І.В. в судовому засіданні проти заяви заперечив, просив відмовити у її задоволенні.

Інші учасники процесу, котрі в установленому порядку повідомлялись про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв по суті заяви не подали, клопотань з процесуальних питань не заявили, що не є перешкодою для розгляду заяви (ч. 3 ст. 432 ЦПК України).

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши заяву, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 27.08.2015 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 299993,24 долари США, що за курсом НБУ станом на 04.02.2015 року становить 5018565,63 грн. та судовий збір в сумі 3654,00 грн. солідарно (т. 1, а.с. 65-68-71).

08.12.2021 року Київським апеляційним судом справі № 752/4838/15-ц ухвалено постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, скасовано рішення від 27.08.2015 року Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 752/4838/15-ц та відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту від 21.06.2006 року № 10-29/2149 (т. 3 а.с. 181-186).

Судом встановлено, що 20.09.2016 року Голосіївським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 752/4838/15-ц.

14.03.2017 року Голосіївським ВДВС постановою відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 на підставі виконавчого листа у справі № 752/4838/15-ц (т. 4 а.с. 7-8).

14.03.2017 року Голосіївським ВДВС винесено постанову щодо стягнення виконавчого збору розмірі 502 221,96 грн. у межах виконавчого провадження № НОМЕР_2 (т. 4 а.с. 9).

04.09.2019 року Голосіївським ВДВС винесено постанову про повернення виконавчого листа від 20.09.2016 року № 752/4838/15 стягувачу на підставі заяви АТ «Укрсоцбанк» (т. 1 а.с. 195-196, т. 4 а.с. 10-11).

13.09.2019 року Голосіївським ВДВС постановою відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 на підставі постанови від 14.03.2017 у року межах виконавчого провадження № НОМЕР_2 щодо стягнення виконавчого збору розмірі 502 221,96 грн. (т. 4 а.с. 12-13).

06.01.2022 року Голосіївським ВДВС постановою накладено арешту у межах виконавчого провадження № НОМЕР_3 (т. 4 а.с. 14-15).

Відповідно до положень статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. При цьому метою визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є унеможливлення подальшого проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом та закінчення виконавчого провадження (пункт 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Вказане узгоджується із висновком Верховного Суду у постанові від 09.09.2021 року у справі № 824/67/20.

У постанові Верховного Суду від 19.01.2023 року у справі № 824/2/22 вказано, що законодавець не дав чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у частині другій статті 432 ЦПК України. При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад: в апеляційному чи касаційному порядку скасовано або змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Позиція заявника, виходячи зі змісту заяви, зводиться до того, що судове рішення, на виконання якого видано виконавчий документ, скасовано.

Така позиція не суперечить нормам процесуального закону, що регулює спірні правовідносини, письмовим доказам і правовим позиціям Верховного Суду.

Тому, суд дійшов до висновку про задоволення заяви в частині про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Щодо вимоги про стягнення з Акціонерного товариства «Альфа-Банк», правонаступника АТ «Укрсоцбанк», на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податку НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , 63 854,79 грн., стягнених за виконавчим листом від 20.09.2016 року у справі № 752/4838/15-ц, виданим на підставі рішення від 27.08.2015 року Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 752/4838/15-ц, то суд зазначає наступне.

Згідно ч. 4 ст. 432 ЦПК України про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Звертаючись до суду із вказаною вимогою, заявник надала довідкуМіністерства аграрної політики та продовольства України від 13.11.2019 року № 19-1/258, згідно якої з заявника на користь ПАТ «Укрсоцбанк» стягнуто за період з травня 2018 року по вересень 2019 року 63 854,79 грн., та на користь Голосіївського РВДВС м. Київ за вказаний період - 21 309,06 грн.

Разом з тим, відповідно до п. 1 розділу VII. Облік і звітність за сумами на рахунках органів державної виконавчої служби та приватних виконавців Інструкції з організації примусового виконання рішень стягнуті з боржника грошові суми підлягають зарахуванню на рахунки для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам, відкриті Міністерством юстиції України, міжрегіональними управліннями Міністерства юстиції України, відділами державної виконавчої служби в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, а також рахунки, у тому числі в іноземній валюті, в державних банках, приватними виконавцями - в державних банках, у тому числі рахунки в іноземній валюті (далі - депозитний рахунок).

Згідно п. 13. Вказаного розділу Інструкції розподіл стягнутих з боржника грошових сум здійснюється в порядку, визначеному статтею 45 Закону.

Згідно ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості:

1) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій;

2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача;

3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів);

4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог цього Закону, та виконавчий збір або основна винагорода за виконавчими документами про стягнення аліментів.

Розподіл грошових сум у черговості, зазначеній у частині першій цієї статті, здійснюється в міру їх стягнення.

Основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Крім того, відповідно до п. 8 розділу Х Інструкції за кожною постановою про стягнення підприємствами, установами, організаціями, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями, з якими боржник перебуває у трудових відносинах, щомісяця та після закінчення строку відповідних виплат або у разі звільнення працівника подається окремий звіт про здійснені відрахування та виплати за встановленою формою (додаток 9).

Звіт про здійснені відрахування та виплати долучається до матеріалів виконавчого провадження.

Отже, фактично надана довідка заявником є звітом підприємства, проте, на думку суду, не є належним доказом стягнутих з заявника сум за результатами розподілу стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум.

Тому, суд позбавлений можливості встановити реальність стягнутої суми на користь стягувача, через що вказана вимога заяви задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги про видачу на підставі розгляду вказаної заяви виконавчого листа про стягнення з АТ «Альфа-Банк», правонаступника АТ «Укрсоцбанк», на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податку НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , 63 854,79 грн., то суд не вбачає підстав для задоволення заяви в цій частині, оскільки остання не є належним способом захисту порушеного права на підставі ст. 432 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 260, 353, 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: акціонерне товариство «Сенс Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну сторони правонаступником, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поворот виконання рішення - задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист від 20.09.2016 у справі № 752/4838/15-ц, виданий на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27.08.2015 у справі № 752/4838/15-ц.

В іншій частині вимог заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко