Ухвала суду № 117539840, 22.02.2024, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/5379/21

2/296/634/24

У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2024 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

при секретарі судового засідання Годлюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Полісся» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання та обслуговування багатоквартирного будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 01.03.2023р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Полісся» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання та обслуговування багатоквартирного будинку - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Полісся" заборгованість за надані послуги з управління, утримання та збереження спільного майна в розмірі 6684,80 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн.

У вересні 2023р. відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 01.03.2023р. по цивільній справі про стягнення заборгованості за послуги з утримання та обслуговування багатоквартирного будинку.

Обґрунтовуючи вимоги заяви ОСОБА_1 зазначила, що відповідно до договору купівлі продажу від 28.09.2007 квартира АДРЕСА_1 продана і жодної власності у цьому будинку з того часу остання не має. У зв`язку з цим вважає, що рішення суду підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 09.10.2023р. заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира задоволено. Постановлено скасувати заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від "01" березня 2023р. у справі №296/5379/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Полісся» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання та обслуговування багатоквартирного будинку.

Під час судового розгляду справи, 30.11.2023р. та 22.02.2024р. представник позивача у судове засідання не з`явився, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

З матеріалів справи, вбачається, що сторони були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Рекомендовані повідомлення із судовими повістками на 30.11.2023р. та 22.02.2024р. направлені на адресу позивача (зазначену у позові), повернулись до суду з відміткою про отримання (а.с. 92, 95).

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» №11 від 17.10.2014, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як зазначено, представник позивача в судове засідання не з`явився, його неявка має ознаки повторності, доказів щодо поважності причин неявки суду не надано, заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходили.

За нормою ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За викладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов ТОВ «Управляюча компанія «Полісся» підлягає залишенню без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою представника в судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору, оскільки суд позбавлений можливості з`ясувати позицію позивача з приводу заявлених позовних вимог на час розгляду справи, та відсутністю заяв про розгляд справи за відсутності позивача.

Згідно ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.44, 223, 257-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Полісся» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання та обслуговування багатоквартирного будинку - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя В. П. Маслак