Ухвала суду № 117536741, 05.03.2024, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 2-593/10

Провадження № 6/466/42/24

У Х В А Л А

судового засідання

05 березня 2024 року м. Ллвів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря судових засідань Репети К.М.,

справа 2-593/10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі № 2-593/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі ЛОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/9723/82/43016 від 01 серпня 2006 року, -

в с т а н о в и в:

08.02.2024 заявник ТОВ «Діджи Фінанс» звернулось до суду із вищевказаною заявою, в якій просить замінити первісного стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс» з виконання виконавчих документів у справі № 2-593/10.

В обґрунтування мотивів заявник посилається на те, що 01.08.2006 року між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» було укладено кредитний договір № 014/9723/82/43016.

У зв`язку з невиконанням зобов`язань за вказаним кредитним договором Банк був вимушений звернутися до суду. Шевченківський районний суд м.Львова у справі № 2- 593/10, ухвалив рішення, яким позов АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі ЛОД ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» 11 715, 45 Євро, що еквівалентно до національної валюти 137 307 (сто тридцять сім тисяч триста сім гривень) 41 коп. заборгованості за кредитним договором № 014/9723/82/43016 від 01 серпня 2006 року, 1373 (одну тисячу триста сімдесят три гривні) 08 коп. судового збору та 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

16 вересня 2022 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та Акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» був укладений Договір відступлення права вимоги №114/2-51, за яким відбулася передача новому кредитору права вимоги до боржників, вказаних у Попередньому реєстрі боржників (додаток 1 до даного договору). Згідно Додатку №1 до АТ «ОКСІ БАНК», зокрема, перейшло право грошової вимоги за Кредитним Договором №014/9723/82/43016 від 01.08.2006 року.

16 вересня 2022 року між Акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» був укладений Договір відступлення права вимоги №114/2-51-1, за яким відбулася передача новому кредитору права вимоги до боржників, вказаних у Попередньому реєстрі боржників (додаток 1 до даного договору). Згідно Додатку №1 до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», зокрема, перейшло право грошової вимоги за Кредитним Договором № 014/9723/82/43016 від 01.08.2006 року.

На підставі чого ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права кредитора за Кредитним договором № 014/9723/82/43016 від 01.08.2006 року.

Представник заявника в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чиною, в заяві від 13.02.2024 просить про розгляд справи без його участі.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання заяви, а тому суд розглядає справу за їх відсутності, так як у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про зміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 2.1 Договору №114/2-51 про відступлення права вимоги первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників вказаними у Реєстрі боржників.

Виконання вказаного пункту, зокрема в частині плати, підтверджується платіжною інструкцією.

Відповідно до пункту 2.3 Договору №114/2-54 про відступлення права вимоги внаслідок передачі (відступлення) Портфеля заборгованості за цим договором новий кредитор заміняє первісного кредитора у кредитних договорах, що входять до Портфеля заборгованості і відповідно вказані у Реєстрі боржників, та набуває право грошової вимоги Первісного кредитора, включаючи: право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за кредитними договорами.

Пункт 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України регламентує, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва. Кредитор не може бути змінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про зміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з позицією Верховного суду України в справі № 6-122цс13 виходячи зі змісту статей 512,514 ЦК України,ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»(в чинній редакції на момент постановлення Верховним Судом України вказаної постанови) заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 25 квітня 2018 в справі №2-н-148/09, в якій також зазначив, що по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження »за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). З наведеного слідує, що заміна сторони виконавчого провадження можлива як на стадії відкритого виконавчого провадження, так і за відсутності такого.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду. Але реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, шляхом заміни сторони у виконавчому листі, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у виконавчому листі, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Таких висновків при застосуванні наведених норм права дійшов Верховний Суд у постанові від 03 травня 2018 року, прийнятій у справі № 409/559/15-ц.

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, п. 7 ч. 3 ст. 2 ЦПК України одним з основних засад (принципів) цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення. Згідно зі ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

З вищезазначеного вбачається, що із заявою про заміну сторони може звернутися будь-яка сторона, яка не є стороною виконавчого провадження, або стороною по справі, а також сам державний виконавець. При цьому відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», ст 55, 442 ЦПК України така заміна сторони можлива на будь-якій стадії виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» №1404 VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач та боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава,на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Узагальнюючи вищевказане, суд вважає доведеним той факт, що заявник ТОВ «Діджи Фінанс» є правонаступником АТ «Райффайзн Банк Аваль» як кредитора за кредитним договором № 014/9723/82/43016, стягнення заборгованості за яким проводиться на підставі рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 04.02.2010 у справі № 2-593/2010, змінене постановою від 05.08.2019 року колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі ЛОД ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» 11 491, 06 Євро заборгованості за кредитним договором №014/9723/82/43016 від 01 серпня 2006 року.

За вказаних обстави суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного, ст. 11, 510, 512, 514 ЦК України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 55, 260, 442 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі № 2-593/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі ЛОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/9723/82/43016 від 01 серпня 2006 року задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (ЄДРПОУ 14305909) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (ЄДРПОУ 42649746) м. Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, 04112 у виконавчих листах у справі № 2-593/10, за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі ЛОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/9723/82/43016 від 01 серпня 2006 року.

Ухвала може бути безпосередньо оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст ухвали складено 05.03.2024.

Суддя: П. С. Невойт