Ухвала суду № 117528805, 07.03.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 березня 2024 рокуСправа №160/2823/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали повної заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шалару Олексій Ілліч до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява (до відділення поштового зв`язку таку подано 22.01.2024 року) ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шалару Олексій Ілліч до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 11.01.2024 року № 132/12-05 «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ».

Означені позовні вимоги вмотивовані наступним. 14.11.2023 року позивачем було подано повідомлення про випадки мобінгу у Первомайському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області на ім`я начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_2 . Після подачі позивачем такого повідомлення, начальником відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Миколаївській області, в автономній Республіці Крим та місті Севастополі Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ольгою Донченко було направлено подання від 29.11.2023 року № 106489/06.1-16 на ім`я начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тимофія Дудіна. На підставі означеного подання від 29.11.2023 року № 106489/06.1-16, 05.12.2023 року начальником управління Тимофієм Дудіним було складено наказ № 7052/12-05 «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 , яким було наказано щодо порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 , провідного спеціаліста Первомайського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Відповідно до даного наказу № 7052/12-05 від 05.12.2023 року було утворено дисциплінарну комісію та визначено дії, які повинна була здійснити дисциплінарна комісія. Згідно до службової записки дисциплінарної комісії від 07.12.2023 року позивачу було запропоновано у строк до 17:00 год 14.12.2023 року надати Дисциплінарній комісії наступну інформацію та документи; особисті пояснення з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку. 11.12.2023 року позивачем була надана інформація з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження. 05.01.2024 року дисциплінарною комісією Південного МРУМЮ (м. Одеса) з розгляду дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 було внесено подання начальнику Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дудіну Т.М., з пропозицією щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді догани. Після чого, 10.01.2024 року позивачем було надано пояснення.

Відтак, представник позивача вважає, що дисциплінарне провадження стосовно позивача було проведено не повно та не об`єктивно, без з`ясування всіх обставин можливого вчинення останньою дисциплінарного проступку, без встановлення дійсних причин і умов його можливого вчинення. Зазначене у своїй сукупності дає підстави вважати необґрунтованим та передчасним висновок Дисциплінарної комісії про допущення позивачем дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом На переконання представника позивача у наказі від 11.01.2024 року №132/12-05 «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 » відповідачем не наведено обґрунтованих мотивів відхилення доводів позивача, викладених у поясненнях з приводу подій, у зв`язку з якими було порушено дисциплінарне провадження. Відтак спірний наказ є протиправним та належить до скасування.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2024 року, зазначена вище справа була розподілена та 31.01.2024 року передана судді Пруднику С.В.

05.02.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийняти до свого провадження означену позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Витребувано у Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України: копію особової справи відносно ОСОБА_1 ; копію наказу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 11.01.2024 року № 132/12-05 «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 »; копії усіх письмових доказів, які слугували підставою для складання наказу від 11.01.2024 року № 132/12-05. Судом зобов`язано витребувані судом докази подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (inbox@adm.dp.court.gov.ua; inboxdoas@adm.dp.court.gov.ua) ) у строк до 29.02.2024 року. Судом попереджено Південне міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає про наступне.

Так, згідно з частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, визначає Закон України від 08.07.2011 № 3674-VІ Про судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір з 01.01.2024 за подання до суду фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1211,20 грн).

Проте, позивачем не надано суду належного доказу, який свідчив би про сплату ним судового збору у вказаному розмірі.

Відтак, позивачу необхідно надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн. сплаченого на наступні реквізити:

отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./Чечел.р/22030101

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП

код банку отримувача (МФО): 899998

рахунок отримувача (IBAN): UA368999980313141206084004632

код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу:

*;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Позивачем надано до суду документу про сплату судового збору як копію квитанції Monobank №ВВКР-В5М4-В2Р6-3С6А від 22.01.2024 року про сплату судового збору у сумі 1211,20 грн., який сплачений ОСОБА_3 .

Проте, даний судовий збір сплачено представником позивача на інші банківські реквізити, які не є платіжними реквізитами Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Так, в копії квитанції Monobank №ВВКР-В5М4-В2Р6-3С6А від 22.01.2024 року наявні наступні банківські реквізити: Одержувач Назва: Миколаїв.ГУК/тг м.Миколаїв/22030101, ЄДРПОУ: 37992030, п/р: UA838999980313191206084014478.

Тоді як платіжними реквізитами для перерахування судового збору за подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду є: отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./Чечел.р/22030101 ; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача (IBAN): UA368999980313141206084004632; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

При цьому, з огляду на приписи ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір від ОСОБА_1 не зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України відповідно до реплікації «Діловодство спеціалізованого суду».

У відповідності до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим КАС України, а тому вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 160, ч.1 ст. 169, ст. ст. 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шалару Олексій Ілліч до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:

- оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 1211,20 грн. сплаченого на наступні реквізити:

отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./Чечел.р/22030101

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП

код банку отримувача (МФО): 899998

рахунок отримувача (IBAN): UA368999980313141206084004632

код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу:

*;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник