Ухвала суду № 117528804, 05.01.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 січня 2024 рокуСправа №160/23789/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення по справі №160/23789/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення по справі №160/23789/21. У вказаній заяві позивач просить:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 року у справі № 160/23789/21, та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області подати до суду звіт про виконання судового рішення.

Вказана заява обґрунтована тим, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 року у справі № 160/23789/21, Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснило перерахунок пенсії з 01.12.2019 року на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» №33/24/С-4728 від 09.09.2021 року, в розмірі 88% відповідних сум грошового забезпечення. Разом з тим, під час вказаного перерахунку пенсії відповідачем застосоване обмеження максимального розміру пенсії, не зважаючи на те, що вищевказаним рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 року у справі №160/23789/21 відповідач був зобов`язаний здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмеження граничного розміру. Листом від 21.07.2022 №21733-15450/М-01/8-0400/22 відповідач повідомив позивача, що оскільки зазначеним рішенням суду Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не було зобов`язано здійснити перерахунок пенсії без обмеження пенсії максимальним розміром, тому обчислення розміру пенсії проведено з урахуванням обмеження, передбаченого статтею 43 Закону № 2262. Отже, позивач вважає, що відповідач у добровільному порядку не виконав рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 у справі №160/23789/21 щодо виплати мені пенсії без обмеження граничного розміру.

Дослідивши матеріали поданої заяви та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року у справі №160/23789/21, позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 року на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» № 33/24/С-4728 від 09.09.2021 року, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 року на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» № 33/24/С-4728 від 09.09.2021 року, без обмеження граничного розміру з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, із врахуванням виплачених сум.

Вказане рішення не оскаржувалось та, відповідно до ст.295 КАС України набрало законної сили 04.03.2022р.

15.08.2022р. позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду від 01.02.2022р. по справі №160/23789/21, в обґрунтування якої зазначив, що відповідач листом від 21.07.2022 №21733-15450/М-01/8-0400/22 повідомив його, що оскільки зазначеним рішенням суду Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не було зобов`язано здійснити перерахунок пенсії без обмеження пенсії максимальним розміром, тому обчислення розміру пенсії проведено з урахуванням обмеження, передбаченого статтею 43 Закону № 2262. Таким чином, позивач вважає, що судом допущено описку в судовому рішенні: в абзаці 3 резолютивної частини рішення зазначено «без обмеження граничного розміру» замість «без обмеження максимального розміру пенсії».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2022 року по справі №160/23789/21 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 01.02.2022р. по адміністративній справі №160/23789/21, - відмовлено.

17.01.2023р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі №160/23789/21, в якій позивач просить роз`яснити висновки суду в частині здійснення перерахунку та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження граничного розміру. Вказана заява обґрунтована тим, що виконуючи рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 року у справі № 160/23789/21, Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснило перерахунок моєї пенсії з 01.12.2019 року на підставі оновленої довідки в розмірі 88% відповідних сум грошового забезпечення. Одночасно розмір пенсії був обмежений максимальним розміром до десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2023 року по справі №160/23789/21 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовлено.

30 жовтня 2023 року, позивач звернувся до суду із заявою про визнання протиправними дій при виконанні рішення суду та встановлення судового контролю із поданням звіту по справі №160/23789/21. У вказаній заяві позивач просить: - визнати протиправними дії, вчинені суб`єктом владних повноважень - відповідачем Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 року у справі № 160/23789/21, які полягають в обмеженні граничного розміру пенсії ОСОБА_1 при здійсненні її перерахунку та виплати;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 року у справі № 160/23789/21, та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області подати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 року у справі № 160/23789/21 щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 без обмеження граничного розміру.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2023 року по справі №160/23789/21, заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій при виконанні рішення суду та встановлення судового контролю із поданням звіту по справі №160/23789/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернуто заявнику.

Дослідивши доводи заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд зазначає наступне.

Встановлення судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах передбачено статтею 382 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Вирішуючи питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд зазначає, що згідно ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. (ч.3 ст.14 КАС України).

Принцип обов`язковості судового рішення також закріплений у ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950. Зазначеною нормою визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, рішення суду може виконуватись як у добровільному, так і у примусовому порядку.

У разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Слід зазначити, що стаття 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

Разом з цим, підставами для їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із невиконанням судового рішення в цій справі.

Згідно протоколу за моєю пенсійною справою № М/А - 24949 (МВС) від 19.09.2023, відповідачем на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 у справі №160/23789/21 проведений перерахунок пенсії позивача в розмірі 88% із грошового забезпечення розміром 21165,11 грн. (згідно довідки про розмір грошового забезпечення № 33/24/С-4728 від 09.09.2021 року).

Позивач зазначає, що основний розмір пенсії після перерахунку складає 18625,30 грн., а з урахуванням індексації, підвищення та надбавки до пенсії як особі з інвалідністю внаслідок війни 3 групи - підсумок нарахованої йому пенсії становить 29003,66 грн.

Крім того, суд зазначає, що правомірність нарахування та виплати індексації до пенсії позивача не було предметом спору під час розгляду даної справи №160/23789/21.

Суд зауважує, що відповідач не ухиляється від обов`язку виконати рішення суду, та в межах своїх повноважень ним було вчинено необхідні дії по перерахунку та подальшої виплати.

Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.

Із наведених позивачем обставин суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили про недобросовісність дій відповідача під час виконання рішення суду, його умисне невиконання або ухилення від його виконання.

Аналізуючи вище наведені положення законодавства в контексті цієї справи необхідно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання (виконати судове рішення).

Також Верховний Суд неодноразово, зокрема у постанові від 03.06.2018 у справі 757/29541/14-а, вказував на те, що накладення штрафу на Головне управління Пенсійного фонду України за невиконання судового рішення за відсутності бюджетних призначень жодним чином не захищає право пенсіонера на отримання бюджетних коштів.

Крім того, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2022р. по справі №160/16292/22, яке не оскаржувалося та набрало законної сили 07.01.2023р., у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено у повному обсязі.

У вказаному рішенні суду зазначено, що предметом позову у цій справі є вимоги позивача про визнання дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо обмеження призначеної ОСОБА_1 пенсії максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність, під час її перерахунку з 01.12.2019 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» від 09.09.2021 року №33/24/С-4728 та на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2022р. у справі №160/23789/21 протиправними, та про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести з 01 грудня 2019 року перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» від 09.09.2021 року №33/24/С-4728 без обмеження пенсії максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність, з урахування раніше проведених виплат.

Зважаючи на те, що позивачем не доведено наявності обставин, які б свідчили про навмисне невиконання судового рішення та/або стверджували про намір боржника у виконавчому провадженні щодо ухилення від виконання вищевказаного рішення суду, або ж вказували на наявність реальної загрози її невиконання, суд дійшов висновку про відсутність у даному випадку підстав для застосування процесуального інституту судового контролю за виконанням судового рішення та відповідно задоволення вимоги позивача щодо встановлення судового контролю.

Керуючись ст.ст. 246, 248, 382 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення по справі №160/23789/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати заявнику, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.

Суддя Н.В. Турлакова