Ухвала суду № 117527909, 04.03.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/19918/22

Провадження № 2/761/1663/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Харечко О.В.,

за участі:

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , треті особи: Акціонерне товариство «ПроКредит Банк», ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, про скасування обтяження нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , треті особи: Акціонерне товариство «ПроКредит Банк», ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, про скасування обтяження нерухомого майна.

12 грудня 2023 року відповідачем 2 ОСОБА_2 подано заяву про зупинення провадження у даній справі, до набрання законної сили судовим рішенням у справі по цивільній справі № 761/21888/22 за позовом ОСОБА_4 до Приватного виконавця виконачого округу м. Києва Жданович В.М., ДП «Сетам», треті особи: АТ «ПроКредит Банк», Державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Валігура Г.В. про визнання недійсним електронних торгів та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про зупинення провадження, вказавши що вказані справи не є взаємопов`язаними.

Інші учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Суд, дослідивши заяву відповідача, дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 5) ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

У пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз`яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України 2004 року підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли у цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Відповідач 2 не навів суду переконливих доводів на підтвердження необхідності зупинення провадження у даній справі. Крім того, відповідачем у прохальній частині заяви зазначено інший єдиний унікальний номер справи (№761/20363/22), ніж номер справи в межах якої подана заява про зупинення (№761/19918/22).

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви відповідача про зупинення провадження у вказаній цивільній справі.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 251, 259, 268, 353-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , треті особи: Акціонерне товариство «ПроКредит Банк», ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, про скасування обтяження нерухомого майна - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 05 березня 2024р.

Суддя: