Ухвала суду № 117527526, 29.02.2024, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/7672/23

2-зз/760/14/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.,

секретар судового засідання - Федоренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Курочкіної О.О. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, -

встановив:

15 червня 2023 року до Солом`янського районного суду м. Києва за ухвалою судді Святошинського районного суду міста Києва від 11 травня 2023 року за підсудністю, надійшли матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, у якому просив визнати недійсним з моменту укладення Договір іпотеки від 01 липня 2022 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толстіковою О.М. за реєстровим №985.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 02.08.2023 р. р. зазначена цивільна справа передана в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І.

Ухвалою суду від 03 серпня 2023 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 12 вересня 2023 р. задоволено частково заяву представника позивача про забезпечення позову та накладено арешт із забороною відчуження на майно та заборонено органам державної реєстрації на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно та їх обтяжень, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, а саме:

- нежитлове приміщення №3/1 площею 35 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 1885895980000;

- нежитлова будівля (літ. Б) площею 139,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 1885914980000;

- нежитлове приміщення площею 500,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 1885750980000;

- нежитлове приміщення №27 площею 7,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 13460480000;

- нежитлове приміщення №31 площею 89,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 20348180000;

- нежитлове приміщення №17 площею 15,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 13035480000;

- нежитлове приміщення №25 площею 23,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 13035380000;

- нежитлове приміщення №28 площею 148,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 13526980000;

- нежитлове приміщення №18 площею 55,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 13035580000;

- нежитлове приміщення №26 площею 92,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 13336580000.

16 листопада 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Курочкіна О.О. подала клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2023 року.

Вимоги заяви обґрунтовано тим, що банк звернувся до суду з немайновою вимогою, а це суперечить вимогам процесуального закону, не узгоджується зі змістом порушеного права та не є спів мірним із заявленими позовними вимогами. У разі задоволення позову рішення суду не підлягатиме примусовому виконанню, тому незабезпечення позову не призведе до утруднення чи неможливості його виконання. Послався на недоведеність ризиків відчуження майна відповідачем.

07 лютого 2024 року представник ПАТ «ОТП БАНК» подав заперечення на заяву про скасування заходів забезпечення позову. Вказав, що забезпечення позову в обраний позивачем спосіб узгоджується з позовними вимогами, не обмежує права відповідача, оскільки майно фактично перебуває у його володінні. Оскільки заява представника ОСОБА_1 є невмотивованою, просив відмовити в її задоволенні.

У підготовче судове засіданні особи, які беруть участь у справі не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи в межах доводів заяви суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Частиною 1 статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питання про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи взагалі стане не можливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухваленим тільки у відповідності до заявлених позовних вимог.

Суд враховує, що ухвала суду від 12 вересня 2023 року про забезпечення позову залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року, позов по суті не розглянуто, відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що у разі скасування заходів забезпечення позову буде можливе реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, а тому вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Курочкіної О.О. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.І. Кушнір