Рішення № 117524182, 29.02.2024, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/3790/24

Провадження № 2-а/127/20/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2024 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Решкатюк Л.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом адвоката ЛісковаАнатолія Ігоровича,поданого вінтересах ОСОБА_1 до Управлінняпатрульної поліціїу Вінницькійобласті Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА №1300270 від 23.01.2024 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Лісков А.І. звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 , мотивуючи вимоги тим, що поліцейським Управління патрульноїполіції уВінницькій області Департаменту патрульної поліції було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №1300270 від 23.01.2024 року, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, відповідно до якої 23.01.2024 року о 21.45 год. позивача було зупинено працівниками поліції та повідомлено, що ним порушено ПДР України, а саме керував автомобілем, з номерними знаками закритими стороннім предметами, а саме прозорою плівкою, чим порушивп.2.9.в ПДРУкраїни.

Адвокат вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 121-3 КУпАП, оскільки на транспортному засобі були встановлені номерні знаки державного стандарту, які є читабельними. Жодних замірів відстані, з якої є можливим визначення символів номерного знаку транспортного засобу, поліцейським проведено не було.

За таких підстав, адвокат Лісков А.І. просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення та закрити провадження по справі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вказаній адміністративній справі.

Представником відповідача Ковальчуком Д.О. 28.02.2024 року на адресу суду було надіслано відзив на позовну заяву з додатками та відеозаписами.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка усудове засіданнябудь-якогоучасника справи,за умовищо йогоналежним чиномповідомлено продату,час імісце цьогозасідання,не перешкоджаєрозгляду справипо суті,крім випадків,визначених статтею205КАСУ.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, відзиву, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст.19Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №1300270 ОСОБА_1 23.01.2024 о 21:45 год., керував транспортним засобом «BMW 750XІ» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Леоніда Каденюка (Комарова) з номерним знаком, який закритий стороннім предметом, чим порушивп.2.9.в.ПДР України забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знаку або з номерним знаком, що: закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 121-3 КУпАПта накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн.

Позивач зазначав, щоправил дорожнього рухуне порушував, оскільки номерні знаки були чистими та можливо прочитати символи номерного знаку з відстані 20 м. Плівку на номерний знак особисто він не встановлював.

Відповідно до частини п`ятоїстатті 14 Закону України «Про дорожній рух»учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримувати вимог цьогоЗакону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху.

Правилами дорожнього рухуУкраїни (далі -ПДРУкраїни) визначається порядок дорожнього руху на всій території України, за порушення якого особи несуть відповідальність передбачену законодавством.

Згідно з диспозицією ч. 1ст. 121-3 КУпАПдо адміністративної відповідальності притягається водій за керування транспортним засобом з номерним знаком закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Відповідно до п. 2.9 (в) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що законодавством заборонено наносити будь-яке покриття на номерний знак автомобіля, яке ускладнює його ідентифікацію, та регламентовано відповідальність за вчинення таких дій.

Згідно вимог статті 247КУПАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зст. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З наданого представником відповідача відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що водій ОСОБА_1 не заперечував факту наявності прозорої плівки на номерному знакові автомобіля, та повідомив, що знаки чітко видно, тому вважає, що порушення немає.

З вказаного відеозапису також встановлено, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута інспектором патрульної поліції з дотриманням вимогКУпАП, зокрема, роз`яснені права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлено причину зупинки, надано фото докази правопорушення.

Посилання позивача на те, що номерний знак можливо було ідентифікувати на відстані 20 метрів, є необґрунтованими, оскільки номерний знак транспортного засобу, яким керував позивач був закритий стороннім предметом, що підтверджується відеозаписом, який міститься в матеріалах справи. Очевидно, що такий сторонній предмет, встановлений на автомобілі, яким керував позивач на номерному знаці автомобіля, в тій чи іншій мірі може закривати його оглядовість, до прикладу, при розгляданні такого номерного знаку із ракурсу «збоку», у нічну пору, чи при складних погодних умовах.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено закриття номерного знаку автомобіля позивача прозорою плівкою.

Наявність прозорої плівки на номерному знакові автомобіля не заперечується позивачем.

В даному випадку, у розумінні ст. 251 КУпАП, вказаний відеозапис є доказом в справі про адміністративне правопорушення, та підтверджує факт закриття номерного знаку стороннім предметом.

За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотриманняПДРУкраїни є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд вважає, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 121-3 КУпАП.

В ході розгляду справи позивачем не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростували наявність в його діяннях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.121-3 КУпАП.

Натомість відповідачем повністю доведено, що винесена постанова про адміністративне правопорушення є законною та обґрунтованою.

Тому суд вважає, що відповідачем вірно було кваліфіковано порушення позивачем самеп. 2.9 в ПДРУкраїни.

З долученого до відзиву відеозапису з нагрудної камери поліцейського не встановлено обставин, які б свідчили про порушення процедури розгляду справи або порушення прав позивача під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності та/або будь-яким чином свідчили про перевищення службових повноважень інспектором поліції відносно позивача. Зміст постанови відповідає вимогам ст.ст.283,284 КпАП України.

При цьому, саме такий склад правопорушення зазначено у спірній постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та саме за це до нього застосовано штрафні санкції, передбачені ч.1ст.121-3 КУпАП.

Отже, відповідачем доведено правомірність своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності. В той час, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Відтак, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючисьст. 19 Конституції України,ЗУ «Про національну поліцію»,ПДРУкраїни, ст.ст.7, ч. 1 ст.122, 245-247, 251, 258, 283, 287, 289 КУпАП, ст.ст.2,8,9,72-77,205,241-246,250,286,292,295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову адвоката ЛісковаАнатолія Ігоровича,поданого вінтересах ОСОБА_1 до Управлінняпатрульної поліціїу Вінницькійобласті Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА №1300270 від 23.01.2024 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та стягнення судових витрат відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя