Ухвала суду № 117520538, 08.03.2024, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/12302/23

УХВАЛА

08 березня 2024 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Фурдись В.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне скаргу ОСОБА_1 , особи, дії яких оскаржуються начальник Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іщук Наталія Василівна, заступник начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матвійчук Ірина Олександрівна, стягувач акціонерне товариство «Укрсиббанк» про визнання неправомірними постанов, зобов`язання вчинення певних дій,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з скаргою про визнання неправомірними постанов, зобов`язання вчинення певних дій, особи, дії яких оскаржуються начальник Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іщук Наталія Василівна, заступник начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матвійчук Ірина Олександрівна, стягувач акціонерне товариство «Укрсиббанк» звернувся ОСОБА_2 .

У своїй скарзі скаржник просить суд визнати неправомірними постанову начальника відділу державної виконавчої служби у м.Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іщук Наталії Володимирівни від 22 травня 2023 року «Про результати перевірки законності виконавчого провадження», якою скасовано постанову головного державного виконавця Бабич Т.О. про закінчення виконавчого провадження від 06 квітня 2023 року №4150027 та постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бабич Тетяни Олегівни від 16 червня 2023 року, якою виконавче провадження відновлено; зобов`язати начальника відділу державної виконавчої служби у м.Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іщук Наталію Володимирівну та головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бабич Тетяну Олегівну усунути порушення шляхом скасування оскаржуваних постанов.

В судове засідання скаржник та представник скаржника не з`явились, однак скаржник ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі та участі її представника адвоката Януля В.С. Скаргу підтримує, просить скаргу задовільнити.

В судове засідання представник Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не з`явився, однак від заступника начальника відділу ДВС у місті Рівному ЗМУЮ Матвійчук І.О. до суду надійшла заява про розгляд справи №569/12302/23 шщбез участі представника відділу та відмовити в задоволенні скарги.

В судове засідання представник стягувача АТ «Укрсиббанк» не з`явився, однак подав до суду письмовий відзив у якому просив у задоволенні скарги скаржнику відмовити.

Дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд пришов до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у заступника начальника відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матвійчук І.О. перебувало виконавче провадження №44190759 з примусового виконання виконавчого листа №569/3446/13-ц виданого 04 грудня 2013 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 63770,32 доларів США, що станом на 25 січня 2013 року за курсом НБУ складає 509716,17 грн., 2715,15 грн. пені, судових витрат в сумі 3441 грн., а всього 515872,32 грн. та в головного державного виконавця відділу Бабич Тетяни Олегівни виконавче провадження №41530027 з примусового виконання виконавчого листа №569/3446/13-ц виданого 04 грудня 2013 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 63770,32 доларів США, що станом на 25 січня 2013 року за курсом НБУ складає 509716,17 грн., 2715,15 грн. пені, судових витрат в сумі 3441 грн., а всього 515872,32 грн.

17 січня 2014 року винесено постанову №41530027 про відкриття виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 .

Згідно матеріалів виконавчого провадження №44190759 про стягнення з ОСОБА_2 та виконавчого провадження №41530027 про стягнення з ОСОБА_1 за період за період з 2014 року по 2023 рік утримано солідарно з боржників загальну суму боргу на користь ПАТ «УкрСиббанк» в сумі 515837,32 грн. Виконавчий збір та витрати виконавчого провадження сплачені в повному розмірі.

06 квітня 2023 року постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бабич Т.О. було закінчено виконавче провадження ВП №41530027 з виконання виконавчого листа №569/3446/13-ц виданого 04 грудня 2013 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 63770,32 доларів США, що станови на 25 січня 2013 року за курсом НБУ складає 509716,17 грн., 2715,15 грн. пені, судових витрат в сумі 3441 грн., а всього 515872,32 грн.

Як слідує з даної постанови, в межах виконавчого провадження №44190759 про стягнення з ОСОБА_2 та виконавчого провадження №41530027 про стягнення з ОСОБА_1 утримано солідарно з боржників загальну суму боргу в сумі 515837,32 грн. виконавчий збір та витрати виконавчого провадження сплачені в повному розмірі.

22 травня 2023 року начальником відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іщук Н.В. було винесено постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання виконавчих документів, з якого вбачається наступне: «Розглянувши скаргу представника АТ «УКРСИББАНК» Дюдіна Д.М. на дії головного державного виконавця Бабич Т.О. протягом 22 травня 2023 року здійснено перевірку виконавчого провадження №41530027, у порядку передбаченому статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» та розділом ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2832/5), встановлено: До відділу надійшло дві скарги від представника АТ «УКРСИББАНК» Дюдіна Д.М. на дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матвійчук І.О. та головного державного виконавця Бабич Т.О. з приводу передчасного закінчення виконавчих проваджень №44190759 та №41530027 з примусового виконання виконавчих листів №569/3446/13-ц виданих 04.12.2013 Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 63770,32 доларів США, що станом на 25.01.2013 р. за курсом НБУ складає 509716,17 грн., 2715,15 грн. пені, судових витрат в сумі 3441 грн., а всього 515872,32 грн.

В своїх скаргах представник стягувача зазначає, що державними виконавцями помилково прийнято рішення про фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, а саме стягнення заборгованості в гривневому еквіваленті визначеному станом на 25.01.2013 р. за курсом НБУ, оскільки згідно виконавчого документа солідарному стягненню з боржників підлягає заборгованість в сумі 63770,32 доларів США з визначенням еквіваленту на момент ухвалення рішення суду. Представник стягувача зазначає, що за період примусового виконання рішення суду на рахунок ПАТ «УкрСиббанк» надійшли кошти на загальну суму 516077,93 грн., що за офіційним курсом НБУ на дату такого надходження становить (конвертовано у валюту кредиту) на погашення заборгованості 18968,70 доларів США, а також погашені судові витрати в сумі 3441 грн., що значно менше ніж стягнутий рішенням суду борг в сумі 63770,32 доларів США. Залишок заборгованості згідно рішення суду становить 44801,62 доларів США та 2715,15 грн. пені.

На виконані у заступника начальника відділу Матвійчук І.О. перебувало виконавче провадження №44190759 з примусового виконання виконавчого листа №569/3446/13-ц виданого 04.12.2013 Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 63770,32 доларів США, що станом на 25.01.2013 р. за курсом НБУ складає 509716,17 грн., 2715,15 грн. пені, судових витрат в сумі 3441 грн., а всього 515872,32 грн. та в головного державного виконавця відділу Бабич Т.О. виконавче провадження №41530027 з примусового виконання виконавчого листа №569/3446/13-ц виданого 04.12.2013 Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 63770,32 доларів США, що станом на 25.01.2013 р. за курсом Національного банку України складає 509716,17 грн., 2715,15 грн. пені, судові витрати в сумі 3441 грн., а всього 515872,32 грн.

30 липня 2014 року винесено постанову №44190759 про відкриття виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_2 .

17 січня 2014 року винесено постанову №41530027 про відкриття виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 .

Згідно матеріалів виконавчого провадження №44190759 про стягнення з ОСОБА_2 та виконавчого провадження №41530027 про стягнення з ОСОБА_1 за період з 2014 року по 2023 рік утримано солідарно з боржників загальну суму боргу на користь ПАТ «УкрСиббанк» в сумі 515837,32 грн. Виконавчий збір та витрати виконавчого провадження сплачені в повному розмірі, виходячи з стягнутої суми боргу.

31 березня 2023 року заступником начальника відділу Матвійчук І.О. винесено постанову №44190759 про закінчення виконавчого провадження керуючись пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

06 квітня 2023 року головним державним виконавцем Бабич Т.О. винесено постанову №41530027 про закінчення виконавчого провадження керуючись пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

За частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 зазначеного Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до вимог статті 192 ЦК України гривня є законним платіжним засобом на території України. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і порядку, встановлених законом.

За змістом статті 524 ЦК України грошовим визнається зобов`язання, виражене в грошовій одиниці України гривні, проте сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Загальні положення виконання грошового зобов`язання закріплені у статті 533 ЦК України, зокрема: грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях; якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях визначаться за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом; використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

У частині третій статті 533 ЦК України закріплено, що використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Згідно виконавчого листа №569/3446/13-ц виданого 04.12.2013 Рівненським міським судом Рівненської області підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 63770,32 доларів США, що станом на 25.01.2013 р. за курсом Національного банку України складає 509716,17 грн., 2715,15 грн. пені, судових витрат в сумі 3441 грн., а всього 515872,32 грн.

Особливості звернення стягнення на кошти боржника в іноземній валюті та виконання рішень при обчисленні боргу в іноземній валюті визначені у статті 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини третьої вказаної статті у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує такі кошти на валютний рахунок органу державно виконавчої служби, а приватний виконавець на відповідний рахунок приватного виконавця для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець на відповідний рахунок приватного виконавця.

У виконавчому листі Рівненського міського суду Рівненської області №569/3446/13-ц виданому 04.12.2013 визначено суму боргу до стягнення в іноземній валюті з її відображенням в еквіваленті у гривні за офіційним курсом НБУ станом на день ухвалення.

В постанові великої палати Верховного Суду у справі №761/12665/14-ц (провадження №14-134цс18) викладена правова позиція, що у разі ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті стягувачу має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішення, а не її еквівалент у гривні. Перерахування суми у національній валюті України за офіційним курсом НБУ не вважається належним виконанням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» та розділом ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 №20802, постановляю: 1. Перевірку законності виконавчого провадження №44190759 закінчити. 2. Скасувати постанову заступника начальника відділу Матвійчук І.О. №44190759 про закінчення виконавчого провадження від 31.03.2023. 3. Зобов`язати заступника начальника відділу Матвійчук І.О. вжити заходів до примусового виконання рішення суду та вчинити дії у виконавчому провадженні у відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження». 4. Контроль за виконанням постанови залишаю за собою. 5. Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

16 червня 2023 року на виконання вищезазначеної постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання виконавчих документів від 22 травня 2023 року винесеної начальником відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іщук Н.В., головним державним виконавцем державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бабич Т.О. було відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа №569/3446/13-ц виданого 04.12.2013 Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 63770,32 доларів США, що станом на 25.01.2013 р. за курсом НБУ складає 509716,17 грн., 2715,15 грн. пені, судових витрат в сумі 3441 грн., а всього 515872,32 грн. Боржник ОСОБА_1 .

З постанови від 22 травня 2023 року винесеної начальником відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іщук Н.В., зокрема, вбачається, що у виконавчому листі виданому Рівненським міським судом, зазначено суму боргу до стягнення в іноземній валюті з її відображенням в еквіваленті в гривнях. Перерахування суми в національній валюті України за офіційним курсом НБУ не вважається належним виконанням.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно дост.192ЦК УкраїниЗаконним платіжнимзасобом,обов`язковим доприймання заномінальною вартістюна всійтериторії України,є грошоваодиниця України-гривня.

Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.524 ЦК України зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні.

Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Відповідно до ст.533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях.

Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

При розгляді даної скарги, суд бере до уваги і правову позицію, яка висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі №761/12665/14-ц. Так, у разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквіваленту такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні. Перерахування стягувачеві суми у національній валюті України чи іншій валюті, аніж валюта, зазначена у резолютивній частині судового рішення, не вважається належним виконанням судового рішення.

Аналогічні висновки зроблені Верховним Судом у постановах від 26 травня 2022 року у справі 686/5863/13-ц, від 22 вересня 2023 року у справі №2-1540/12, від 12 листопада 2020 року у справі №127/17686/13-ц, від 09 жовтня 2020 року у справі №799/23407/18, від 27 липня 2020 року у справі №607/16146/17, від 15 липня 2020 року у справі №711/12474/14-ц, від 01 липня 2020 року у справі №308/1811/18.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, враховуючи висновки, викладені у постановах верховного Суду, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,353,354,451 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , особи, дії яких оскаржуються начальник Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іщук Наталія Василівна, заступник начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матвійчук Ірина Олександрівна, стягувач акціонерне товариство «Укрсиббанк» про визнання неправомірними постанов, зобов`язання вчинення певних дій відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення,

має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов