Рішення № 117518429, 07.03.2024, Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області

Справа № 739/81/24

Провадження № 2/739/94/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

07 березня 2024 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чепурка В.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Лукаш Н.Я.,

прокурора Лугової О.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом в.о. керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Чернігівській області, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної незаконним виловом риби,

В С Т А Н О В И В:

1. Описова частина

Стислий виклад позицій учасників справи

В.о. керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури, діючи в інтересах держави в особі Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Чернігівській області, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі позивач) про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби у розмірі 19431 грн. 00 коп.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідач здійснював 08 червня 2023 року незаконний вилов риби, чим заподіяв шкоду водним живим ресурсам у розмірі 19 431 грн. 00 коп. Постановою суду від 06 липня 2023 року відповідача визнано винним у незаконному вилові риби, у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КК України та накладено стягнення у виді штрафу. Водночас, шкода, заподіяна незаконним виловом риби, відповідачем до цього часу не відшкодована.

У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві, проти розгляду справи без участі відповідача з постановленням заочного рішення не заперечувала.

Представник Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим розгляд справи здійснено без його участі.

Відповідач у судове засідання не прибув, заяв по суті справи та про розгляд справи без його участі не подав, хоча викликався до суду для участі у розгляді справи як шляхом направлення повістки про виклик за адресою його проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, так і шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України, оскільки згідно інформації Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області від 26 січня 2024 року останній за місцем реєстрації не проживає. За таких обставин, відповідно до пункту 4 частини сьомої статті 128, статті 130 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, при цьому подав заяву про розгляд справи без його участі.

Заяви та клопотання учасників справи

Учасники справи інших заяв та клопотань до суду не подали.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 01 лютого 2024 року позовну заяву прийнято до розгляд та відкрито провадження у справі, яку призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін у справі. Також сторонам у справі було визначено строки для подання заяв по суті справи.

У зв`язку з розглядом справи у порядку спрощеного позовного провадження, беручи до уваги те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, відзиву на позов та заяви про розгляд справи без його участі не подав, враховуючи позицію прокурора, суд ухвалив здійснити розгляд справи без участі відповідача за наявними у матеріалах справи доказами з постановленням заочного рішення.

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та оцінка аргументів і доказів учасників справи

Заслухавши вступне слово прокурора, дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено, 08 червня 2023 року о 06 год. 00 хв. відповідач, перебуваючи на водоймі озера Демин поблизу с. Леньків Новгород-Сіверського району Чернігівської області, здійснював лов риби забороненими знаряддями лову, а саме сітками порежевими в кількості 3 штуки, чим порушив пункт 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15 лютого 1999 року, при цьому зловив рибу цінних видів: лин в кількості 9 шт., щука в кількості 1 шт., карась сріблястий в кількості 1 шт., чим заподіяв шкоду рибному господарству України в розмірі 19431 грн. 00 коп. (а.с. 20).

У зв`язку з цим постановою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 06 липня 2023 року, яка набрала законної сили 18 липня 2023 року, його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., при цьому питання відшкодування завданих незаконним виловом риби збитків судом не вирішувалося (а.с. 20).

Вказана постанова суду, що набрала законної сили, відповідно до частини шостої статті 82 Цивільного процесуального кодексу України має преюдиційне значення і обов`язкова для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої вона постановлена з питань чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 10 Закону України «Про тваринний світ» від 13 грудня 2001 року №2894-ІІІ (в редакції, чинній на час вчинення правопорушення) громадяни відповідно до закону зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

Згідно статті 40 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» від 08 липня 2011 року №3677-VІ (в редакції, чинній на час вчинення правопорушення) шкода, заподіяна суб`єктам рибного господарства неправомірними діями центральних органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, органів рибоохорони, правоохоронних органів, юридичних та фізичних осіб, підлягає відшкодуванню у порядку, визначеному цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до пункту 17 Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1126 від 18 липня 1998 р., застосування заходів адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних осіб від відшкодування у повному обсязі збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення правил рибальства.

Пунктом 6.2 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року №19, передбачено, що шкода, заподіяна громадянами України, іноземцями та особами без громадянства незаконним (з порушенням Правил рибальства) виловом, добуванням або знищенням цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водоймах, відшкодовується порушниками відповідно до такс, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з наявним у матеріалах справи розрахунком розмір шкоди, заподіяної відповідачем 08 червня 2023 року незаконним виловом риби, становить 19 431 грн. 00 коп. (а.с.22). Даний розрахунок суд визнає обґрунтованим, оскільки він складений відповідно до такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної незаконним добуванням (збиранням) або знищенням громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року №1209.

Таким чином, оскільки факт заподіяння відповідачем шкоди рибному господарству України встановлено, її розмір розраховано правильно, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню повністю.

Шкода заподіяна відповідачем рибному господарству України підлягає відшкодуванню на користь держави в особі Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області, в межах території якої вона була заподіяна.

Судові витрати

Оскільки позов підлягає задоволенню повністю, при цьому третьою особою Управлінням державного агентства меліорації та рибного господарства у Чернігівській області здійснено витрати на сплату судового збору у розмірі 2 684 грн. 00 коп., відповідно до вимог статті 141 ЦПК України з відповідача на користь третьої особи в якості відшкодування судових витрати необхідно стягнути 2684 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 81-83,141,200,206,258-259,263-268,273,280-289,352,354Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов в.о. керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Чернігівській області, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області (ГУК у Чернігівській області / тг м. Новгород-Сіверський / 24062100, казначейство України UA 158999980333199331000025709) в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби 19431 (дев`ятнадцять тисяч чотириста тридцять одну) гривню 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Чернігівській області судові витрати у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача, який має право подати її до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У випадку залишення ухвалою суду заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене відповідачем шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду у загальному порядку в тридцятиденний строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Новгород-Сіверська міська рада Чернігіської області, ЄДРПОУ 04061978, місцезнаходження: Чернігівська область, Новгород-Сіверський район, м. Новгород-Сіверський, вул. Губернська, 2.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Третя особа: Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Чернігівській області, ЄДРПОУ 41186945, Чернігівська область, м. Чернігів, вул. П`ятницька, 69.

Суддя В.В. Чепурко