Ухвала суду № 117514848, 26.02.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/1257/24

Провадження № 4-с/761/78/2024

У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Габунії М.Г.,

за участі

представника ОСОБА_1 : ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересовані особи: головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Савчук Костянтин Петрович, ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зазначена скарга.

У вимогах скарги скаржник просить:

- визнати дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича щодо винесення постанови від 14.12.2023 року про повернення виконавчого документа стягувачеві НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа №2-7348/10, виданого 12.08.2010 року Шевченківським районним судом м. Києва неправомірними;

- скасувати постанову головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича від 14.12.2023 року про повернення виконавчого документа стягувачеві НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа №2-7348/10, виданого 12.08.2010 року Шевченківським районним судом м. Києва;

- зобов`язати головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича або особу, що його заміняє відновити виконавче провадження НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа №2-7348/10, виданого 12.08.2010 року Шевченківським районним судом м. Києва;

- зобов`язати головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича або особу, що його заміняє звернутися до Шевченківського районного суду м.Києва щодо отримання оригіналу виконавчого листа №2-7348/10, виданого 12.08.2010 року Шевченківським районним судом м. Києва

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що Шевченківським районним судом м. Києва 12.08.2010 року був виданий виконавчий лист № 2-7348/10 з примусового виконання рішення від 17.05.2010 року, яким було вирішено: стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість по кредитному договору у розмірі 76 904,51 доларів США, що еквівалентно 612 582,87 грн. та 49 173,11 грн., а всього 661 755,98 грн., судовий збір у розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., а всього підлягає стягненню 663 575,98 грн.; звернути стягнення на предмет застави автомобіль MersedesBenz модель S 350, випуску 2008 року, номерний знак НОМЕР_1 .

04.12.2023 року заявник звернувся до відділу примусового виконання рішень із заявою про повернення зазначеного виконавчого листа.

20.12.2023 року до заявника надійшла постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 14.12.2023 року на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, як зазначає заявник, до постанови не було додано оригіналу виконавчого листа. А тому заявник зазначає, що державним виконавцем було порушено процедуру повернення виконавчого документа стягувачу, а саме: п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» та п.22 Інструкції з організації примусового виконання рішень №512/5 від 02.04.2012 року.

В судове засідання представник скаржника не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги з тих підстав, що державним виконавцем не порушено порядку прийняття постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Савчук К.П. в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про слухання справи в його відсутність. У відзиві, який 07.02.2024 року надійшов до суду, державний виконавець просить відмовити в задоволенні вимог скарги на тій підставі, що 19.01.2023 року державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження та направив її разом з оригіналом виконавчого листа на адресу суду. У зв`язку із скасуванням постанови від 19.01.2023 року, постановою від 15.11.2023 року державний виконавець відновив виконавче провадження та у постанові вказано про необхідність направлення до державної виконавчої служби оригіналу виконавчого листа. Однак оригінал виконавчого листа із суду не надійшов. А тому державний виконавець звернувся до суду із поданням про видачу його дублікату. На даний час подання не розглянуто по суті. Після отримання відділом виконавчого листа чи його дубліката, він буде надісланий на адресу ПАТ АБ «Укргазбанк».

У відповідності до положень ч. 2 ст. 450 ЦПК України суд продовжив слухання справи у відсутність сторін, які не з`явились в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, вислухавши представника ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги за наступних підстав.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Як вбачається з матеріалів справи, 17.05.2010 року Шевченківський районний суд м. Києва розглянув справу №2-7348/10 та ухвалив рішення за яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість по кредитному договору у розмірі 76 904,51 доларів США, що еквівалентно 612 582,87 грн. та 49 173,11 грн., а всього 661 755,98 грн., судовий збір у розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. а всього підлягає стягненню 663 575,98 грн.; звернуто стягнення на предмет застави автомобіль MersedesBenz модель S 350, випуску 2008 року, номерний знак НОМЕР_1 .

Рішення набрало законної сили та 12.08.2010 року на його примусове виконання було видано виконавчий лист.

12.12.2023 року уповноважений представник ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до виконавчої служби із заявою про повернення виконавчого листа №2-7348/10 від 12.08.2010 року виданого Шевченківським районним судом м.Києва на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою від 14.12.2023 року головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Савчук Костянтин Петрович задовольнив заяву стягувача та на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» повернув виконавчий лист стягувачу.

З копії супровідного листа вбачається, що державний виконавець направив стягувачу лише копію постанови від 14.12.2023 року.

Оригінал виконавчого листа стягувачу не було направлено, що також підтверджується копією акту №90 від 21.12.2023 року, складеного працівниками ПАТ АБ «Укргазбанк».

Представники Банку не звертались до державної виконавчої служби щодо повернення оригіналу виконавчого листа.

В той же час, судом встановлено, що в постанові від 15.11.2023 року про відновлення виконавчого провадження, державний виконавець зазначив про необхідність стягувачу, суду або органу (посадовій особі), якому повернуто виконавчий документ, в місячний строк з дня надходження постанови пред`явити його до виконання.

Отже, станом на 15.11.2023 року оригінал виконавчого листа у виконавчій службі був відсутній. В той же час заявник не вживав будь-яких заходів для отримання оригіналу виконавчого листа та пред`явлення його до примусового виконання.

Однак, листами від 10.01.2024 року та 17.01.2024 року (зареєстровані в суді в цей же день), державний виконавець просив Шевченківський районний суд м.Києва повернути оригінал виконавчого листа.

Як зазначив державний виконавець у відзиві, на момент розгляду скарги оригінал виконавчого листа не було повернуто.

17.01.2024 року до суду надійшла заява державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа.

Суду не було надано інформації щодо результатів розгляду заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Закон України «Про виконавче провадження» не регулює питання повернення виконавчого листа у випадку винесення постанови про повернення виконавчого листа стягувачу.

В той же час, згідно із п.22 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерстваюстиції України 02.04.2012 № 512/5, при закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця.

Відмітка на виконавчому документі засвідчується підписом виконавця та скріплюється печаткою.

При зверненні до суду із скаргою представник ПАТ АБ «Укргазбанк» не вказував про порушення порядку прийняття оскаржуваної постанови.

За приписами ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, оскільки судом не встановлено порушення Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем при прийнятті постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, не направлення виконавчого листа стягувачу разом з постановою про повернення виконавчого листа стягувачу не може бути підставою для скасування постанови про повернення виконавчого листа стягувачу, заявник не довів порушення своїх прав в частині отримання оригіналу виконавчого листа, з врахуванням обставин, встановлених судом, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вимог скарги.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В скарзі Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересовані особи: головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Савчук Костянтин Петрович, ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії та скасування постанови- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 04березня 2024 року

Суддя: Н.Г.Притула