Рішення № 1175147, 05.04.2007, Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-1421

2007 року

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

в складі: головуючого - судді Прищепи О.І.

при секретарі - Шуригіній А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ялті цивільну справу за позовом Кримського територіального управління закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в інтересах закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» заборгованість за надані послуги зв'язку у розмірі 238 гривень 86 копійок, штрафні санкції за умов договору у розмірі 478 гривен 86 копійок, а також судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 51 гривня та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривен.

Вимоги мотивовані тим, що між позивачем і відповідачем був укладений договір на надання послуг мобільного зв'язку. Виконуючи свої зобов'язання за договором, позивач надавав відповідачу послуги мобільного зв'язку належної якості. Проте відповідач своєчасно не вносив платню за спожиті послуги зв'язку, у зв'язку з чим за станом на 01 серпня 2006 року за ним утворилася заборгованість у розмірі 238,86 гривень. У зв'язку з розірванням договору з вини відповідача, з нього також повинен бути стягнутий штраф в сумі 478, 86 гривень.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю.

Відповідач в судове засідання не явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений належно та своєчасно.

За таких обставин суд вважає розглянути справу за відсутністю представника позивача.

Крім того, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справі, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах:

Через ст. 526 ГК України, - зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно умовам договору і вимогам закону.

Відповідно до ст. 525 ГК України, - одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене в договорі або законі.

Відповідно до ст. 625 ГК України, - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що 07 травня 2005 року між позивачем і відповідачем був укладений договір № 2223592 на надання послуг мобільного зв'язку. Для обліку кількості і вартості наданих послуг, а також засобів, що поступили позивачу в рахунок їх оплати, відповідачу був відкритий лицьовий рахунок № 1.11182628

Виконуючи свої зобов'язання за вищезгаданим договором, позивач з моменту укладення договору надавав відповідачу послуги мобільного радіотелефонного зв'язку в межах України і міжнародної лінії належної якості, своєчасно надавав відповідачу рахунки на оплату послуг мобільного зв'язку.

Згідно п. 2.4.2 договору відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати рахунки за надані послуги, авансові платежі за підключення і щомісячну абонентну платню по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку.

Відповідно до п. 3.1 і п. 3.2 договору оплата послуг мобільного зв'язку повинна здійснюватися відповідачем відповідно до тарифів позивача на підставі виставленого рахунку в строк до 15 числа місяця, наступного за звітним.

В той же час відповідач в період систематично не оплачував йому послуги зв'язку, що надаються.

Відповідно до п. 1.2 Додаткової угоди у разі дострокового припинення основного договору за ініціативою абонента, за винятком випадків неналежного виконання «ЮМС» своїх зобов'язань за основним договором, абонент зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 3,57 гривні за кожний день, який залишився до закінчення терміну дії основного договору, починаючи з дня відмови або припинення основного договору.

У зв¢язку з неналежним виконанням умов договору надання послуг зв¢язку відповідачу припинялось на 246 днів, а дія договору була припинена 27 серпня 2006 року, таким чином з відповідача підлягає стягненню штраф у розмірі 478,38 гривен.

В силу ст. 546 ГК України, - виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно закону або договору неустойкою (штрафом, пенею).

Відповідно до представленого суду розрахунку, сума боргу відповідача перед позивачем за надані йому послуги зв'язку складає 238,86 гривень і штрафні санкції за договором - 478, 38 гривень.

Розрахунок штрафу э в матеріалах справи, розрахунок береться судом до уваги.

Відповідно до ст. 551 ч. 3 ЦК України розмір неустойки може бути понижений за рішенням суду, якщо ії розмір значно перевищує розмір збитків, або за наявності інших обставин, які мають важливе значення.

Оскільки розмір штрафу значно перевищує розмір збитків, суд знаходить можливим понизити розмір штрафу до 100 гривен.

При таких обставинах суд вважає, що відповідач не виконав узятих на себе зобов'язань, у зв'язку з чим вказана сума заборгованості підлягає примусовому стягненню з відповідача на користь позивача.

На користь позивача також підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в сумі 51 гривна, внесені ним в дохід держави та витрат на інформаційне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривен.

На підставі висловленого, керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 546, 625 ГК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Кримського територіального управління закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в інтересах закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» - задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» (юридична адреса: 01015 м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, р/р № 26008526, МФО 300335, АППБ «Аваль», м. Київ, код 14333937) заборгованість за послуги зв'язку в сумі 238 гривень 86 копійок, штраф за неналежне виконання умов договору в сумі 100 гривен, повернення судових витрат в сумі 81 гривна, а всього - 419 (чотириста девятнадцать) 86 копійок..

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ-підпис з оригіналом згідно

Суддя - Секретар -