Рішення № 11751304, 25.05.2010, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 2-1963/ 2010

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

25 травня 2010 року Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Непши О.І.,

при секретарі Піроженко А.О.,

за участю представника позивача Сербіна В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитом,

в с т а н о в и в :

19 березня 2010 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути із відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 4242, 01 грн. без врахування судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що 20 грудня 2006 року між ним та відповідачем ОСОБА_3 укладений кредитний договір № 91/ЕМК/2006/980, за умовами якого відповідач одержав кредит у сумі 15 000, 00 грн. з кінцевим строком повернення 19 грудня 2007 року із відсотковою ставкою в розмірі 30 % річних. В забезпечення виконання зобовязань по основному договору між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 20 грудня 2006 року укладений договір поруки. Позивач виконав свої зобовязання за договором, надавши відповідну суму коштів відповідачу. Втім, основний боржник-позичальник неналежним чином виконує свої зобовязання по договору, не сплачує тіла кредиту та відсотки за користування ним, внаслідок чого утворилася зазначена заборгованість. Заходи досудового врегулювання спору, у тому числі предявлення вимог про сплату боргу до поручителя, результатів не принесли. Станом на 20 січня 2010 року заборгованість відповідача складає 4 242, 01 грн., з яких 1 649, 88 грн. основний борг, 1 372, 06 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 1220, 07 грн. - пеня.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягаючи на їх задоволенні.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про вручення їм судової повістки, будь-яких заперечень з приводу позову не надіслали.

За згодою представника позивача суд в порядку ст.224 ЦПК України проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, наявні у справі, суд зясував такі фактичні обставини.

20 грудня 2006 року між позивачем та ОСОБА_3 укладений кредитний договір № 91/ЕМК/2006-980, за умовами якого відповідач одержав кредит у сумі 15000, 00 грн. з кінцевим строком повернення 19 грудня 2007 року із відсотковою ставкою в розмірі 30 % річних (а.с.4-5).

Також 20 грудня 2006 року між позивачем та ОСОБА_4, ОСОБА_3, укладений договір поруки, за умовами якого поручитель ОСОБА_4 зобовязується нести перед банком солідарну відповідальність в повному обсязі за невиконання позичальником умов кредитного договору (а.с.6).

Позивач виконав свої зобовязання за договором, надавши відповідачу 15000, 00 грн. готівкою (а.с.7).

Втім, позичальник і поручитель неналежним чином виконують свої зобовязання по договору кредиту та договору поруки, не сплачують тіла кредиту та відсотків за користування ним, внаслідок чого станом на 20 січня 2010 року утворилася заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 4 242, 01 грн., з яких 1 649, 88 грн. основного боргу, 1 372, 06 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 1220, 07 грн. - пеня (а.с. 21-22).

Заходи досудового врегулювання спору виявилися безрезультатними (а.с.12).

Як встановлюють ст.526, ст.525 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Ч.2 ст.1050 ЦК України вказує, що в разі коли договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів.

Ч.1 ст.553 ЦПК України зазначає, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно з ч.ч.1, 2, ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що позичальник порушив умови кредитного договору, не виконав своїх зобовязань, допустив прострочення, а поручитель не виконав своїх обовязків за договором поруки, відтак позивач вправі вимагати дострокового повернення суми кредиту та сплати інших платежів, встановлених договором кредиту (відсотки, пеня, штраф тощо) у солідарному порядку з обох відповідачів.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів належить стягнути на користь позивача сплачений останнім судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.208, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Миколаєві, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилася в смт Велика Корениха Миколаївської області, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2, на користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» (МФО 326803, ЄДРПОУ 26029745, р/р 29093800002015) заборгованість за кредитним договором у сумі 4 242 (чотири тисячі двісті сорок дві) грн. 01 коп. , з яких 1 649, 88 грн. основного боргу, 1 372, 06 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 1220, 07 грн. - пеня.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» 51 (п`ятдесят одну) грн. 00 коп. судового збору та 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга у письмовій формі подаються апеляційному суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя /підпис/ О.І.Непша

Копія вірна:

Суддя О.І.Непша