Ухвала суду № 117507478, 04.03.2024, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.03.2024м. СумиСправа № 920/450/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/450/23

за позовом Заступника керівника Сумської окружної прокуратури (вул. Магістратська, буд. 12, м. Суми, 40000) в інтересах держави в особі позивача Управління освіти, культури, молоді та спорту Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області (вул. Центральна, буд. 70, смт. Степанівка, Сумський район, Сумська область, 42305)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Суми (вул. Реміснича, буд. 35, м. Суми, 40004)

про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення 28 387 грн 52 коп.

представники учасників справи:

прокурор Луцик О.О.;

від позивача не з`явився;

від відповідача Сахнов Д.А.;

УСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача подав позовну заяву, в якій просить суд: визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 31.10.2022 до договору про постачання електричної енергії від 29.12.2021 № 171623, укладену між Управлінням освіти, культури, молоді та спорту Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області та Товариством з обмеженою відповідальністю Енера Суми; стягнути з відповідача 28 387 грн 52 коп. безпідставно сплачених коштів, вказуючи на недійсність додаткової угоди № 3 від 31.10.2022 до договору про постачання електричної енергії від 29.12.2021 № 171623.

Ухвалою від 01.05.2023 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/450/23; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 30.05.2023, 10:30; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень.

Ухвалою від 17.05.2023 господарський суд задовольнив заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Суми (вх. № 1692 від 16.05.2023) про участь у судових засіданнях у справі № 920/450/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; забезпечив участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Суми у судовому засіданні 30.05.2023 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

16.05.2023 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 2999/23 від 16.05.2023), в якому просить суд позов прокурора залишити без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, а у разі відмови у залишенні без розгляду позовної заяви прокурора у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Відповідач зазначає, що Управління освіти, культури, молоді та спорту Степанівської селищної ради є виконавчим органом місцевого самоврядування. Відповідачу незрозуміло в чому саме полягають інтереси держави, якою конкретно нормою законодавства України передбачені владні повноваження Управління освіти, культури, молоді та спорту Степанівської селищної ради по захисту відповідних інтересів держави, а також чи являються ці повноваження власними (самоврядними) чи делегованими. Відповідач вважає, що позовна заява фактично подана не від імені та в інтересах держави, а від імені та в інтересах виконавчого органу місцевого самоврядування, тому прокурор не має повноважень щодо представництва у суді виконавчого органу у даному випадку. Повноваження щодо звернення до господарського суду з позовами про визнання недійсними договорів про закупівлю товарів, робіт, послуг є у Державної аудиторської служби України, як центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю. Також відповідач зазначає, що прокурор, отримавши лист Управління від 21.04.2023, звернувся до суду із позовною заявою 27.04.2023. ТОВ "Енера Суми" вважає, що строк у 8 днів, який пройшов з моменту отримання пропозиції від прокуратури звернутись до суду до фактичного звернення прокурора до суду з позовом, не свідчить про бездіяльність Управління освіти, культури, молоді та спорту Степанівської селищної ради по здійсненню представництва інтересів в суді, що вказує на порушення прокурором вимог статті 23 Закону України "Про прокуратуру". Щодо безпідставності позовних вимог відповідач зазначає, що з урахуванням специфіки торгівлі електричною енергією на "ринку на добу наперед" та "внутрішньодобовому ринку", яка здійснюється за біржовими механізмами на щоденній основі, підвищення ціни на електричну енергію не можливо передбачити і закласти в ціну на момент подання тендерної пропозиції наперед (як правило наперед на рік). Перша додаткова угода про підвищення ціни № 1 до договору укладалась на підставі п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі, відповідно до якого не існує обмежень щодо збільшення ціни. Ціна в договорі збільшилась з урахуванням встановленого НКРЕКП регульованого тарифу на послуги НЕК "Укренерго" з передачі електричної енергії та регульованого тарифу для АТ "Сумиобленерго" на послуги з розподілу електричної енергії, які входять до ціни електричної енергії. Під час укладання додаткової угоди № 3 від 30.09.2022 до договору вже діяв підпункт 2 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, затверджених постановою Кабінетів Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, відповідно до якого 10% обмеження підвищення ціни за одиницю товару не має. Також пункт 2 ч. 5 ст. 41 Закону дозволяє у договорі про закупівлю електричної енергії збільшувати ціну за одиницю товару необмежену кількість разів протягом строку виконання договору про закупівлю за умови, що кожне збільшення ціни за одиницю товару не перевищуватиме 10 відсотків. Відповідач зазначає, що прокурором не доведено того, що у обрані ТОВ "Енера Суми" періоди для документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку електричної енергії, не відбулося коливання ціни на електричну енергію або воно відбулося в меншому відсотковому співвідношенні, аніж збільшення ціни за одиницю товару у договорі. Прокурор не наводить жодної норми законодавства та умови договору, яка б унормовувала порядок визначення періодів, показники середньозваженої ціни, за які необхідно було враховувати.

23.05.2023 прокурор подав відповідь на відзив (вх. № 3145 від 23.058.2023), в якій заперечує проти клопотання відповідача про залишення позову прокурора без розгляду, підтримує позовні вимоги у повному обсязі. Прокурор зазначає, що порушенням інтересів держави у спірних правовідносинах є те, що внаслідок неправомірного підвищення цін на електричну енергію на підставі додаткових угод до договору публічної закупівлі, територіальна громада, інтереси якої представляє орган місцевого самоврядування, позбавилась можливості отримати електричну енергію у необхідній кількості, при цьому сплачуючи значні кошти з місцевого бюджету за набагато менші обсяги придбаного товару. Так, за умовами договору для потреб вуличного освітлення мало бути отримано 357 198 кВт/год. електричної енергії, натомість після внесених змін до договору фактично отримано - 328 876 кВт/год. Відповідно до п.п. 1.1., 1.3., 1.4., 5.3.14. Положення про Управління освіти, культури, молоді та спорту Степанівської селищної ради Сумського району, затвердженого рішенням Степанівської селищної ради 25 сесії сьомого скликання від 28.11.2019, УОКМС Степанівської селищної ради є виконавчим органом ради, підзвітним їй та підконтрольним, є юридичною особою, має самостійний баланс в органах Державної казначейської служби та печатку, фінансується за рахунок селищного бюджету в межах асигнувань, затверджених селищною радою та відповідно до покладених на нього завдань здійснює закупівлю товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти, начальник управління має право укладати договори, контракти та інші угоди. УОКМС Степанівської селищної ради є органом, який наділений повноваженнями реагувати, у тому числі заходами цивільно-правового характеру, на порушення вимог законодавства, які впливають на інтереси територіальної громади, тобто є уповноваженим органом у спірних правовідносинах. Сумською окружною прокуратурою з метою спонукання УОКМС Степанівської селищної ради вжити заходи цивільно-правового характеру з метою усунення порушень вимог законодавства у сфері публічних закупівель надіслано на адресу вказаного органу лист від 19.04.2023. У листі від 21.04.2023 за № 01-15/113 УОКМС Степанівської селищної ради повідомлено, що до суду з позовом про визнання недійсною додаткової угоди публічної закупівлі та стягнення коштів не зверталося за відсутності коштів для сплати судового збору. Ураховуючи, що уповноваженим органом необхідні заходи цивільно-правового характеру не вживаються, вбачаються виключні підстави для представництва прокурором інтересів держави у спірних правовідносинах. Необґрунтованими є також доводи відповідача про те, що уповноваженим органом у спірних правовідносинах є територіальний орган Держаудитслужби, оскільки прокурором доведено, що уповноваженим органом у спірних правовідносинах є Управління, оскільки воно є стороною спірного договору публічної закупівлі, має право на звернення до суду із вимогами про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення надмірно сплачених коштів, оскільки саме на користь вказаного органу місцевого самоврядування мають сплачуватись відповідні кошти. Закон не зобов`язує прокурора подавати позов в особі усіх органів, які можуть здійснювати захист інтересів держави у спірних відносинах і звертатися з позовом до суду, належним буде звернення в особі хоча б одного з них. Прокурором у позовній заяві не оспорюється право сторін на внесення змін до договору публічної закупівлі без обмеження будь-якими строками. У свою чергу вказується на неможливість перевищення максимального ліміту у 10% для такого підвищення, що передбачено п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі, тобто спір у справі стосується не строків чи частоти зміни ціни за договором, а граничного розміру, на який вона може підвищуватись. Закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону Про публічні закупівлі нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Водночас підвищення більш як на 10 % шляхом так званого каскадного укладення додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця.

29.05.2023 відповідач подав клопотання (вх. № 1861 від 29.05.2023), в якому просить суд зупинити провадження у справі № 920/450/23 до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 905/1907/21 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Ухвалою від 30.05.2023 господарський суд зупинив провадження у справі № 920/450/23 до перегляду судових рішень у справі № 905/1907/21 в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

30.05.2023 відповідач подав заперечення (вх. № 3305/23 від 30.05.2023), в якому просить суд позов прокурора залишити без розгляду, а у разі відмови у залишенні без розгляду позовної заяви прокурора у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Відповідач зазначає, що позов прокурора є безпідставним та таким, що поданий з перевищенням встановлених законодавством України повноважень. Сумською окружною прокуратурою не доведено належними та допустимими доказами того, що оспорювана додаткова угода укладена з порушенням вимог пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", підпункту 2 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, а також статті 203 ЦК України, тобто те, що вони є недійсними.

14.09.2023 Сумська окружна прокуратура подала заяву (вх. № 5811/23 від 14.09.2023), в якій просить суд поновити провадження у справі № 920/450/23, у зв`язку з усуненням обставин, які стали підставою для його зупинення.

Суд встановив, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21 ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.01.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.09.2022 у справі № 905/1907/21 скасовано в частині залишення без розгляду позову заступника керівника Смілянської окружної прокуратури Черкаської області, поданого в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради. Справу в цій частині передано до Господарського суду Донецької області для продовження розгляду. В іншій частині ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.01.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.09.2022 у справі № 905/1907/21 залишено без змін.

Ухвалою від 20.09.2023 господарський суд поновив провадження у справі № 920/450/23; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 11.10.2023, 10:40; забезпечив участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Суми у судовому засіданні 11.10.2023 о 10 год. 40 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 10 год. 38 хв. до 11 год. 13 хв. 11.10.2023 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 11.10.2023 не відбулось.

Ухвалою від 12.10.2023 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 30.10.2023, 12:30; забезпечив участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Суми у судовому засіданні 30.10.2023 о 12 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Ухвалою від 30.10.2023 господарський суд зупинив провадження у справі № 920/450/23 до перегляду судових рішень у справі № 922/2321/22 в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

02.02.2024 Сумська окружна прокуратура подала заяву (вх. № 578/24 від 02.02.2024), в якій просить суд поновити провадження у справі № 920/450/23, у зв`язку з усуненням обставин, які стали підставою для його зупинення.

Суд встановив, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 рішення Господарського суду Харківської області від 07 березня 2023 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26 червня 2023 року у справі № 922/2321/22 скасовано, ухвалено нове рішення, яким: позов заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби та Спеціального авіаційного загону оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій до Товариства з обмеженою відповідальністю Вєк Технолоджі про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів у розмірі 473 758,34 грн задоволено; визнано недійсними додаткові угоди від 13 квітня 2021 року № 2, від 14 квітня 2021 року № 3, від 15 квітня 2021 року № 4, від 21 квітня 2021 року № 5, від 26 квітня 2021 року № 6, від 13 жовтня 2021 року № 7 - 14 до договору №44 про постачання електричної енергії споживачу від 11 лютого 2021 року. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 викладений висновок про застосування норм пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України Про публічні закупівлі.

Ухвалою від 07.02.2024 господарський суд поновив провадження у справі № 920/450/23; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 20.02.2024, 11:10; забезпечив участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Суми у судовому засіданні 20.02.2024 об 11 год. 10 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

19.02.2024 прокурор подав заяву про зміну підстав позову (вх. № 937 від 19.02.2024), в якій просить суд з урахуванням висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, вважати підставою позову, крім наведених в позовній заяві норм матеріального права, вимоги п. 1 ч. 3 ст. 1212 ЦК України.

У судовому засіданні 20.02.2024, за участю прокурора та представника відповідача, суд зазначив, що розцінює подану прокурором заяву про зміну підстави позову як пояснення в обґрунтування позовних вимог, оскільки зміна посилання на норми матеріального права чи доповнення обґрунтувань новими нормами не вважається зміною підстав позову у розумінні ст. 46 ГПК України.

Також суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 04.03.2024, 10-45 для надання відповідачу можливості ознайомитися із заявою прокурора та подати письмові пояснення; протокольну ухвалу про забезпечення участі представника відповідача у судовому засіданні 04.03.2024 о 10 год. 45 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

У судовому засіданні 04.03.2024 представник відповідача зазначив, що після ознайомлення із заявою прокурора про зміну підстав позову, відповідач не буде надавати додаткові пояснення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки судом розглянуті питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті на 27.03.2024, 10:30; відповідно до ст. 197 ГПК України забезпечує участь представника відповідача у судовому засіданні 27.03.2024 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 182, 185, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні з повідомленням сторін на 27.03.2024, 10:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 1.

2.Забезпечити участь представника відповідача у судовому засіданні 27.03.2024 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

3.Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений 07.03.2024.

СуддяД. В. Вдовенко