Ухвала суду № 117507477, 06.03.2024, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.03.2024м. СумиСправа № 920/90/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/90/24

за позовомКерівника Окружної прокуратури міста Суми (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 79) в інтересах держави в особі позивача Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області (40002, м. Суми, вул. Роменська, 79/2, код ЄДРПОУ 24014538),

до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» (65058, м. Одеса, вул. Романа Кармена, буд. 21, код ЄДРПОУ 34252469),

про розірвання договору про закупівлю

представники учасників справи:

від позивача не з`явився;

від відповідача не з`явився;

прокурор Васянович М.В.;

31.01.2024 до суду надійшла позовна заява № 51-809 вих-24 від 31.01.2024 згідно якої керівник Окружної прокуратури міста Суми просить суд розірвати договір підряду № 8С-2021 від 11.05.2021, укладений між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області та ТОВ «Автомагістраль-Південь» щодо поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Т-17-05 Лохвиця Гадяч Охтирка контрольно-пропускний пункт «Велика Писарівка» на ділянці км 167+770 км 175+648 з ціною 104000000 грн 00 коп.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2024, справу призначено до розгляду судді Жерьобкіній Є.А.

Ухвалою від 02.02.2024 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/90/24; призначив підготовче засідання на 06.03.2024, 11:00; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 165 ГПК України; копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду; надав прокурору та позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив відповідно до ст. 166 ГПК України; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення до ст. 167 ГПК України.

19.02.2024 представник відповідача подала до суду відзив на позовну заяву № 1602/24-Юр.1 від 16.02.2024 (вх. № 918, 880 від 19.02.2024), в якому заперечує проти позову та просить суд закрити провадження у справі № 920/90/24, у зв`язку з відсутністю предмета спору. В обґрунтування заперечень, представник відповідача зазначає, що 14.02.2024 ТОВ «Автомагістраль-Південь» та Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області уклади додаткову угоду № 8 від 14.02.2024 до договору № 8С-2021 від 11.05.2021 року, відповідно до якої розірвали договір, у зв`язку з відсутністю у поточному бюджетному році фінансування по об`єкту «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-17-05 Лохвиця Гадяч Охтирка контрольно-пропускний пункт «Велика Писарівка» на ділянці км 167+770 км 175+648», а також віднесенням Великописарівської селищної територіальної громади, в межах якої знаходиться об`єкт поточного середнього ремонту, до територій активних бойових дій та неможливістю з цих причин виконання будівельних робіт на окремих ділянках вказаної дороги. Таким чином, за спірним договором господарське зобов`язання припинено.

28.02.2024 від Окружної прокуратури міста Суми надійшла заява про закриття провадження у справі № 51-1790вих-24 від 27.02.2024 (вх. № 1109 від 28.02.2024), якою повідомлено, що згідно інформації вебпорталу з питань публічних закупівель, Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області опублікувала додаткову угоду № 8 від 14.02.2024 до договору від 11.05.2021 № 8С-2021, якою оспорюваний договір розірвано, тому наявні підстави для закриття провадження у даній справі. Враховуючи вказане, прокурор просить суд закрити провадження у справі за відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України; повернути судовий збір в сумі 3028 грн 00 коп., сплачений Сумською обласною прокуратурою при поданні даного позову згідно платіжної інструкції № 77 від 29.01.2024, на наступні банківські реквізити: код ЄДРПОУ 03527891, р/р UA598201720343120001000002983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172.

Прокурор у судовому засіданні 06.03.2024 наголосив заяву про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору.

Розглянувши матеріали справи, суд установив:

Згідно зі ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Предметом розгляду у даній справі є вимога прокурора про розірвання договору підряду № 8С-2021 від 11.05.2021, укладеного між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області та ТОВ «Автомагістраль-Південь» щодо поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Т-17-05 Лохвиця Гадяч Охтирка контрольно-пропускний пункт «Велика Писарівка» на ділянці км 167+770 км 175+648 з ціною 104000000 грн 00 коп.

Суд установив, що додатковою угодою № 8 від 14.02.2024 до договору № 8С-2021 від 11.05.2021 року, сторони розірвали договір підряду № 8С-2021 від 11.05.2021, у зв`язку з відсутністю у поточному бюджетному році фінансування по об`єкту «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-17-05 Лохвиця Гадяч Охтирка контрольно-пропускний пункт «Велика Писарівка» на ділянці км 167+770 км 175+648», а також віднесенням Великописарівської селищної територіальної громади, в межах якої знаходиться об`єкт поточного середнього ремонту, до територій активних бойових дій та неможливістю з цих причин виконання будівельних робіт на окремих ділянках вказаної дороги.

На підставі вищевикладеного, враховуючи подану прокурором заяву, відсутність спірного матеріального правовідношення та відсутність неврегульованих питань між сторонами, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі № 920/90/24 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Частиною 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України «Про судовий збір».

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до п. 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787, передбачено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

В матеріалах справи наявні належні докази сплати Сумською обласною прокуратурою судового збору, а саме, платіжна інструкція № 77 від 29.01.2024 на суму 3028 грн 00 коп.

Оскільки суд закриває провадження у справі № 920/90/24 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відсутністю предмета спору, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання Окружної прокуратури міста Суми про повернення судового збору в сумі 3028 грн 00 коп., сплаченого при зверненні з позовом, з державного бюджету України на користь Сумської обласної прокуратури.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі № 920/90/24 закрити.

2.Повернути Сумській обласній прокуратурі (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 33, код ЄДРПОУ 03527891, р/р UA5982017203431200001000002983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) з державного бюджету України (рахунок UA868999980313181206083018540, отримувач ГУК Сумськ.обл/Сумська МТГ/22030101, ЄДРПОУ 37970404, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.)) судовий збір в сумі 3028 грн. 00 коп., сплачений платіжною інструкцією № 77 від 29.01.2024, оригінал якої знаходиться у Прокуратури.

3.Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в частині закриття провадження у справі, в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

4.Ухвала в частині повернення з державного бюджету України судового збору дійсна для пред`явлення протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Ухвала підписана суддею 07.03.2024.

СуддяЄ.А. Жерьобкіна