Рішення № 117504229, 04.03.2024, Білогірський районний суд Хмельницької області

БІЛОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Шевченка, 42, смт Білогір`я, Шепетівський район, Хмельницька область, 30200 тел./факс (03841) 2-14-44, тел. 2-03-97, е-mail: inbox@bg.km.court.gov.ua, web:https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/, код ЄДРПОУ 02886947

Справа № 669/31/24

Провадження № 2/669/80/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2024 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Артемчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в с-щі Білогір`я в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2024 року ТОВ «Новий Колектор» через представника адвоката Марченко Г.І. звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 14 травня 2021 року № 14.05.2021-100004187 в розмірі 18000 грн, з яких: 6000 грн заборгованість за основною сумою кредиту (тіло кредиту) та 12000 грн заборгованість за відсотками.

Крім цього, представник позивача просила стягнути з відповідачки на користь ТОВ «Новий Колектор» понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник вказала, що між ТОВ «Споживчий Центр» та ТОВ «Новий Колектор» було укладено договір факторингу від 30 листопада 2021 року № 301121-1, згідно якого ТОВ «Новий Колектор» набуло право вимоги до боржника на всі суми, відступлені йому ТОВ «Споживчий Центр».

На виконання умов договору укладено реєстр № 1, згідно з яким відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором від 14 травня 2021 року № 14.05.2021-100004187 на залишок основної суми кредиту, відсотків, нарахованих за користування кредитом, та інших, передбачених договором платежів, боржником за яким являється ОСОБА_1 .

Крім того, представник зазначила, що між ТОВ «Споживчий Центр», правонаступником якого є ТОВ «Новий Колектор», та ОСОБА_1 14 травня 2021 року укладено кредитний договір (оферта) № 14.05.2021-100004187, шляхом підписання заявки, що є невід`ємною частиною даного договору.

Відповідно до умов договору відповідачці надано кредит у розмірі 6000 грн строком на 14 днів за процентною ставкою «Економ». Ставка «Економ» - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 2 % за 1 (один) день користування кредитом, яка застосовується протягом первинного періоду та протягом періоду «Економ».

Зазначила, що відповідно до заявки від 14 травня 2021 року відповідачці надано кредит у розмірі 6000 грн з первинним строком на 14 днів, тож свої зобов`язання за договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачці кредит у розмірі встановленому договором, однак, в порушення умов договору відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала, в результаті чого у неї склалась заборгованість перед позивачем в розмірі 18000 грн.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 01 лютого 2024 року справу прийнято до провадження, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Представник ТОВ «Новий Колектор» адвокат Марченко Г.І. в судове засідання не з`явилася, в прохальній частині позовної заяви просила справу розглядати за відсутності представника.

Відповідачка ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті подала заяву, в якій позовні вимоги визнала повністю, однак просила зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу.

Судом встановлено, що 14 травня 2021 року між ТОВ «Споживчий Центр» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір (оферта) № 14.05.2021-100004187 шляхом підписання Заявки.

Відповідно до умов договору та заявки від 14 травня 2021 року, відповідачці було надано кредит у розмірі 6000 грн, що підтверджується електронною квитанцією від 14 травня 2021 року № 1647536818.

Строк на який надається кредит - 14 календарних днів з дати надання («первинний строк»), графік платежів при обранні первинного строку: сума кредиту у розмірі 6000 грн та проценти у розмірі 1680 грн сплачуються до 27 травня 2021 року. Фіксована процентна ставка «Економ» - 2 % за (один) день/днів користування кредитом, застосовується протягом первинного та пролонгованого строків. Фіксована процентна ставка «Стандарт» - 2,5 % за 1 (один) день/днів користування кредитом, застосовується після/в період закінчення первинного або пролонгованого строків.

В подальшому, 30 листопада 2021 року між ТОВ «Споживчий Центр» та ТОВ «Новий Колектор» було укладено договір факторингу № 301121-1, згідно з яким ТОВ «Новий Колектор» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 на всі суми, відступлені йому ТОВ «Споживчий Центр».

На виконання умов договору укладено реєстр прав вимоги № 1, згідно з яким відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором від 14 травня 2021 року № 14.05.2021-100004187 на залишок основної суми кредиту 6000 грн та відсотків 12000 грн щодо боржника ОСОБА_1 .

Відповідачка ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором про надання кредиту від 14 травня 2021 року № 14.05.2021-100004187 не виконала, внаслідок чого станом на 13 грудня 2023 року за нею утворилась заборгованість в сумі 18000 грн, з яких: 6000 грн заборгованість за основною сумою кредиту (тіло кредиту) та 12000 грн проценти за користування кредитом.

Згідно ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1 ст. 1078 ЦК України).

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та надані докази, враховуючи, що відповідачка визнала позов та не надала будь-які докази, що спростовують обставини, на які посилається позивач, суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 14 травня 2021 року № 14.05.2021-100004187 в сумі 18000 грн, з яких: 6000 грн заборгованість за основною сумою кредиту (тіло кредиту) та 12000 грн проценти за користування кредитом.

Питання щодо стягнення судового збору та витрат на професійну правничу допомогу суд вирішує наступним чином.

При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн, що підтверджується інструкцією від 04 січня 2024 року № 612.

Частиною 1 ст. 142 ЦПК України встановлено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

В зв`язку з наведеним та враховуючи прийняття судом визнання позову відповідачкою до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позовної заяви, що складає 1211,20 грн (2422,40 х 50 %).

При цьому, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідачки на користь позивача решту понесених судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 1211,20 грн.

Крім цього, при зверненні до суду з позовною заявою, позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідачки на його користь понесені ним витрати на правничу допомогу в розмірі 4000 грн, що підтверджуються письмовими доказами, а саме: договором про надання правничої допомоги від 02 жовтня 2023 року № 021023-1, укладеного з адвокатом Марченко Г.І., ордером від 02 жовтня 2023 року № 1172169, платіжною інструкцією від 02 січня 2024 року № 568, звітом про виконану роботу від 05 січня 2024 року про надання правової допомоги згідно з договором від 02 жовтня 2023 року № 021023-1 про надання правничої допомоги.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Разом з тим, у відповідності до ст. 136 ЦПК України, суд може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідачка ОСОБА_1 є особою похилого віку та пенсіонеркою за віком, а тому, зважаючи на принципи співмірності та справедливості, враховуючи особливості предмета спору, а також характер виконаної адвокатом роботи з урахуванням складності справи, суд вважає, що витрати понесені на представництво інтересів позивача у суді підлягають зменшенню з 4000 грн до 1000 грн.

Керуючись ст. ст. 526, 1048, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 81, 136, 137, 141, 206, 263-265, 274 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» (код ЄДРПОУ 43170298) заборгованість за кредитним договором від 14 травня 2021 року № 14.05.2021-100004187 в сумі 18000 гривень, з яких: 6000 гривень заборгованість за основною сумою кредиту (тіло кредиту) та 12000 гривень проценти за користування кредитом.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» (код ЄДРПОУ 43170298) з державного бюджету 1211 гривень 20 копійок судового збору, сплаченого ним при поданні позовної заяви згідно інструкції від 04 січня 2024 року № 612, копія якої знаходиться в матеріалах судової справи.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» (код ЄДРПОУ 43170298) судові витрати в розмірі 2211 гривень 20 копійок, з яких: 1211 гривень 20 копійок витрати по сплаті судового збору та 1000 гривень витрати на професійну правничу допомогу.

Рішення суду може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Олександр ДАВИДЮК