Постанова № 117489137, 06.03.2024, Білогірський районний суд Хмельницької області

БІЛОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Шевченка, 42, смт Білогір`я, Шепетівський район, Хмельницька область, 30200 тел./факс (03841) 2-14-44, тел. 2-03-97, е-mail: inbox@bg.km.court.gov.ua, web:https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/, код ЄДРПОУ 02886947

Справа №: 669/1179/23 Провадження № 3/669/22/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2024 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., з участю секретаря судового засідання Артемчук К.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Кучерука Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого по АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2023 року о 10 год 26 хв ОСОБА_1 на автодорозі Н-02 «Кременець Біла Церква» 114 км керував автомобілем Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Drager ALCOTEST 6820 на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав. Пояснив, що він дійсно вранці 02 грудня 2023 року по автодорозі керував власним автомобілем та був зупинений працівниками поліції, оскільки поза населеним пунктом не увімкнув ближнє світло фар. Зазначив, що безпосередньо перед поїздкою алкогольних напоїв не вживав, а лише ввечері між 18 год та 20 год 01 грудня 2023 року в лікувальних цілях випив 100 мл горілки (самогонки) з перцем, однак наступного ранку під час керування автомобілем був тверезий. При цьому, вказав, що після зупинки транспортного засобу та під час спілкування з поліцейськими він мав підвищену температуру тіла, його трусило, крім того, у нього раптово заболів шлунок, тому він поспішав справити природні потреби та не знав як правильно йому вчинити щодо виконання вимоги поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. До того ж, поліцейські не роз`яснили йому наслідків відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому він самостійно звернувся в КНП «Білогірська багатопрофільна лікарня», де пройшов відповідне освідування лікарем і йому видали висновок про те, що він тверезий.

Захисник адвокат Кучерук Т.М. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі щодо його підзахисного в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію його захисника адвоката Кучерука Т.М., дослідивши письмові матеріали та відеозапис, а також з`ясувавши всі обставини справи та надавши оцінку дослідженим доказам, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

При цьому, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 476615, складеного поліцейським з РПП СПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Особським С.Ю. 02 грудня 2023 року о 10 год 44 хв відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- даними відеозапису (файл 2_5443032798912854065; файл 2_5443032798912854094; файл 2_5443032798912854115), якими зафіксовано: зупинку транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , вказівку на причину зупинки (не увімкнення поза населеним пунктом денних ходових вогнів або ближнього світла фар), вказівку на ознаки алкогольного сп`яніння водія (запах алкоголю з порожнини рота) та багаторазове пропонування водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або ж в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 не погоджувався.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, поза розумним сумнівом, суд доходить висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Як вбачається з довідки сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області від 06 грудня 2023 року № 2638/121/124/100/04-2023 згідно бази даних «АРМОР» та копії посвідчення водія, які є в матеріалах справи, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 , а тому до останнього слід застосувати основне адміністративне стягнення у виді штрафу та додаткове у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 27, 30, 33-35, 248, 249, 251, 252, 276, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олександр ДАВИДЮК