Ухвала суду № 117501680, 07.03.2024, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/17962/14-ц

Провадження № 2/643/1/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2024

07 березня 2024 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до

ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права іпотекодержателя

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

07.11.2023 від представника відповідача адвоката Ципліцького Д.О. надійшло клопотання про витребування доказів, а саме, витребування із архіву Московського районного суду м. Харкова матеріали цивільної справи №643/298/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ООО «Алима-Т», ОСОБА_4 та Приватного нотаріуса ХМНО Харченко Л.Л. про визнання угоди недійсною та її розірвання, для огляду в судовому засіданні в рамках розгляду справи №643/17962/14-ц.

Клопотання мотивовано тим, що у справі, що розглядається, було зупинене провадження через розгляд Московським районним судом м. Харкова цивільної справи №643/298/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ООО «Алима-Т», ОСОБА_4 та Приватного нотаріуса ХМНО Харченко Л.Л. про визнання угоди недійсною та її розірвання. Встановлено, що нотаріальна справа за договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , яка витребувана судом, перебуває в матеріалах вказаної цивільної справи. Отже, матеріали справи, яку просить витребувати представник відповідача для огляду в судовому засіданні, мають вирішальне значення для правильного вирішення справи №643/17962/14-ц, оскільки в них містяться докази того, що відповідач не може вважатися недобросовісним набувачем спірного нерухомого майна.

Від представників сторін надійшли заяві про розгляд заявленого клопотання про витребування доказів, проводити без їх участі. Представник позивача не заперечує щодо задоволення клопотання.

Треті особи у підготовче засідання не з`явились.

Суд вивчивши доводи заявленого клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи із такого.

Так, відповідно до правил ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Отже, оскільки докази, які просить витребувати представник відповідача мають значення для вирішення спору, а самостійно останній таких доказів не може отримати, з метою всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення спору, суд вважає, що необхідне клопотання задовольнити та витребувати архіву Московського районного суду м. Харкова матеріали цивільної справи №643/298/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ООО «Алима-Т», ОСОБА_4 та Приватного нотаріуса ХМНО Харченко Л.Л. про визнання угоди недійсною та її розірвання, для огляду в судовому засіданні в рамках розгляду справи №643/17962/14-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 263, 352,449 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача адвоката Ципліцького Дмитра Олеговича про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати із архіву Московського районного суду м. Харкова матеріали цивільної справи №643/298/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ООО «Алима-Т», ОСОБА_4 та Приватного нотаріуса ХМНО Харченко Л.Л. про визнання угоди недійсною та її розірвання, для огляду в судовому засіданні в рамках розгляду справи №643/17962/14-ц.

В підготовчому засіданні оголосити перерву до 29.03.2024 о 10:30.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.О.Сугачова