Постанова № 117501392, 07.03.2024, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/207/24

Провадження № 1-кс/309/43/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12024071050000039 від 10 січня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим за скоєння корисливих злочинів, а саме: 28.01.2013 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України, до 3 років позбавлення волі. Звільнений 31.08.2015 умовно-достроково на 5 місяців 25 днів; 19.10.2016 Приазовським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 21.12.2016 Приазовським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, 70 ч.4 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі; 10.03.2017 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. ч.1,4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 07.11.2018 умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 24 дня та 12.12.2019 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, після відбуття покарання на шлях виправлення та перевиховання не став і знову скоїв умисний злочин за наступних обставин:

Так 10 січня 2023 року, близько 16 години 15 хвилин, під час дії указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків, перебуваючи в приміщенні магазину «Універсам 2000», який розташований за адресою м. Хуст, вул. Свободи №13, таємно викрав з вітрин магазину: одинадцять шоколадок торгової марки «Мілка», вагою по 200 грам, вартістю 107 грн. за штуку, загальною вартістю 1177 грн.; пательню з кришкою фірми «KAMILL» вартістю 880 грн.; електро-чайник марки «MAESTRO» вартістю 735 грн.; одну пару шкарпеток чоловічих вартістю 42 грн.; підстилку на кухонний стіл вартістю 40 грн.;

Своїми злочинними протиправними діями ОСОБА_4 спричиним потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в загальній сумі 2874 грн. 00 копійок (дві тисячі вісімсот сімдесят чотири гривні, 00 копійок.)

Не зупиняючись на цьому, 10 січня 2023 року, близько 17 години 00 хвилин, під час дії указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків, перебуваючи в приміщенні торгового центу «Універсам», який розташований за адресою м. Хуст, вул. Свободи №13, на другому поверсі приміщення, таємно викрав з вітрин магазину: набір кухонних приборів, а саме вилки вартістю 150 грн.; ложки вартістю 150 гривень, одну чотирьох штучну упаковку мила «Дуру» вартістю 120 грн., шкарпетки одну пару вартістю 30 гривень, та прокладки жіночі вартістю 40 гривень одну упаковку.

Своїми злочинними протиправними діями ОСОБА_4 спричиним потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду в загальній сумі 490 грн. 00 копійок (чотириста дев`яносто гривень, 00 копійок.)

11.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України.

Окрім того 15.12.2023 близько 12:00 год. під час дії указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків, перебуваючи в приміщенні складу «Моліс», який розташований за адресою м.Хуст, вул. Слов`янська, 75, діючи умисно, таємно викрав з складського приміщення рюкзак сірого кольору, вартістю 316 грн, всередині якого знаходились грошові кошти в сумі 1500 грн., 58 доларів США та навушники «AirPods» вартістю 1500 грн.

Своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду в загальній сумі 3316 грн та 58 доларів США.

22.02.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання до 8 років позбавлення волі, ризики наразі не зменшилися, і останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадження та може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищеперерахованим ризикам є необхідність у продовженні строку тримання під вартою.

Ризики, які викладені в ухвалі слідчого судді від 12.01.2024 залишаються реальними та продовжують об`єктивно існувати., тому зміна запобіжного заходу є невиправданою.

Враховуючи, що на даний час підготовче судове засіданні по даному кримінальному провадженні ще не проведено, виникла необхідність продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 слідчим суддею.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити. Вказує, що ОСОБА_4 оголошено підозру за трьома епізодами крадіжок. Наразі обвинувальний скеровано до суду, однак підготовче судове засідання ще не проведено. Строк тримання під вартою спливає 09.03.2024, а тому є необхідність його продовження слідчим суддею. Зазначає, що ризики, визначені в ухвалі від 12.01.2024 не зменшилися. Потерпілі та свідки у кримінальному провадженні ще судом не допитувалися, а тому існує ризик впливу на них. Також ОСОБА_4 неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, а тому може переховуватися від суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказує, що ОСОБА_4 не має наміру впливати на потерпілих, свідків, ухилятися від суду.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав свого захисника.

За таких обставин, слідчий суддя заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали, приходить до наступного.

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185 КК України за вище наведених обставин.

За вказаним фактом, відомості по матеріалах було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате розслідування провадження, в ході якого ОСОБА_4 , 11.01.2024 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, а 22.02.2024 також повідомлено про підозру за окремим епізодом.

Також вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді від 12.01.2024 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою обвинуваченому закінчується 09.03.2024 року.

Окрім того встановлено, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 наразі скеровано до суду, однак підготовче судове засідання ще не проведено, а тому в силу приписів ч.6 ст. 199 КПК України продовження строку тримання під вартою віднесено до повноважень слідчого судді.

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризують особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 встановлена в ухвалі слідчого судді від 12.01.2024, та наразі ніким не оспорюється.

Слідчим суддею, на час порушеного у клопотанні питання, про підозрюваного встановлено такі відомості: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Мелітополь, Запорізької області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючий за адресою АДРЕСА_2 , з середньою освітою, одружений, не працюючий, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів. Підозрюваний, на час вирішення даного питання за своїм віком і станом здоров`я не має специфічних особливостей стану здоров`я, та не має міцних соціальних зв`язків.

Приймаючи рішення щодо продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує, що останній раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до класифікації злочинів, визначеної ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, свідки і потерпілі у даному кримінальному провадженні наразі не допитані, у світлі чого, з урахуванням наведених даних суд уважає, що обставини регламентовані п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177, п. п. 1-2 ч. 1 ст. 194, ст. 199 КПК України є дійсними.

Щодо питання того чи є можливим уникнення наявним ризикам шляхом застосування іншого запобіжного заходу, то суд у світлі факторів пов`язаних з характером вказаної особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню, вважає недостатнім застосування більш м`який запобіжний заході для запобігання наявним ризикам.

Пояснення сторони захисту жодним чином вказані висновки не спростовують.

Застосований до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними у кримінальному процесуальному законі конкретними підставами і метою запобіжного заходу, а також запобігання спробам переховуватися від суду.

Відтак, виключно у сукупності з усіма наведеними вище обставинами, для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та для запобігання спробам останнього переховуватися від суду, за відсутності доказів щодо неможливості тримання обвинуваченого під вартою, в тому числі за станом здоров`я, із врахуванням вимог щодо наявності наведених вище ризиків в їх сукупності, передбачених ст. 177 КПК України, а також того, що судовий розгляд не може бути закінченим до спливу строку дії попередньої ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого суд робить висновок про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою. До того ж такий строк перебування обвинуваченого під вартою не можна визнати таким, що є свавільним або таким, що порушує принцип справедливої співрозмірності. Продовжуючи тримання під вартою обвинуваченому, суд застосовує таке обмеження його права на свободу, виходячи з потреб цього судового розгляду, як суворий виняток із загального правила презумпції на користь свободи та гарантій недопущення свавільного затримання і тримання під вартою, які з огляду на практику Європейського суду з прав людини (зокрема рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України») для суду залишається домінантним керівним принципом і в цьому випадку, враховуючи мету застосування запобіжного заходу - допровадження обвинуваченого до компетентного судового органу, як того вимагають справжні інтереси суспільства щодо повного, неупередженого та як можливо швидкого у продовж розумного строку проведення цього судового розгляду.

З урахуванням наведеного, а також зважаючи на відсутність міцних соціальних зв`язків, на думку суду застосування до ОСОБА_4 іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Також, суд враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за необхідне визначити обвинуваченому заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст. 182 вказаного Кодексу, а саме 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 840 гривень та покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого прокурора та суду; повідомляти слідчого прокурора та суд про своє місце проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12024071050000039 від 10 січня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 діб, тобто з 09 березня 2024 року по 07 травня 2024 року включно.

Одночасно визначити розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 90 840 грн. (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) грн., що становить 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний рахунок :

Отримувач коштів - ТУ ДСА України в Закарпатській області;

Код отримувача (код ЄДРПОУ) 26213408;

Банк отримувача ДКСУ м. Київ ;

Код банку отримувача (МФО) 820172;

Рахунок отримувача UA 198201720355209001000018501

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого прокурора та суду; повідомляти слідчого прокурора та суд про своє місце проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Ужгородського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Ужгородського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово Хустський районний суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копія ухвали про продовження строку запобіжного заходу вручити обвинуваченому негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 07.03.2024 о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя

Хустськогорайонного суду: ОСОБА_1