Ухвала суду № 117501377, 07.03.2024, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/1207/24

Провадження № 2-о/309/85/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. вивчивши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Хустська районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЗК №0104463 б/д, виданого на підставі рішення Хустської районної державної адміністрації № 275 від 18 липня 1997 року.

Заявниця стверджує, що сертифікат на право на земельну ділянку (пай) містить відомості щодо персональних даних, які не відповідають відомостям в документах, що посвідчують особу заявниці.

Заінтересованою особою в даній справі заявниця визначила Хустську районну державну адміністрацію.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали суд дійшов висновку, що подана ОСОБА_1 заява не відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Крім того, ст. 315 ЦПК України визначено, що факт встановлюється судом, якщо не визначено іншого порядку його встановлення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 318 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

В ч.1 постанови «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 №5 Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що відповідно до статей 255, 271 Цивільного Процесуального Кодексу України (ЦПК) в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:

- чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

- заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

Заявниця у заяві не зазначила, чи не визначено законом іншого порядку встановлення належності їй правовстановлюючого документу, а також у відповідності до вимог ст. 318 ЦПК України не навела причин неможливості одержання нею документів або відновлення документів, які б посвідчували факт у встановленні якого вона просить у заяві.

До заяви не додано доказів звернення заявниці до органу, що видав правовстановлюючий документ (сертифікат) для усунення помилок та недописок.

Також, документ, факт належності якого заявниця просить встановити за нею, не містить обов`язкових реквізитів, передбачених законодавством для документів такого роду, а саме: не містить дату його складення, а на зворотній частині сертифікату не містить прізвища, ініціалів та підпису уповноваженої на його складення особи.

Заявницею неправильно визначено заінтересовану особу у даній справі Хустську районну державну адміністрацію.

Пунктом 2 Указу «Про утворення військових адміністрацій» від 24 лютого 2022 року №68/2022 визначено утворити на базі існуючих районних державних адміністрацій відповідні районні військові адміністрації. У зв`язку з утворенням районних військових адміністрацій відповідні районні державні адміністрації та голови таких адміністрацій набувають статусу відповідних районних військових адміністрацій та начальників таких військових адміністрацій.

У зв`язку із цим належною заінтересованою особою у даній справі є Хустська районна військова адміністрація.

За таких обставин заяву слід залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених вище.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 185, 260, 318 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Хустська районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху, надавши заявниці строк на усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О. Я.