Рішення № 117494828, 07.03.2024, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/227/24

Провадження №:2-а/138/4/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Холодової Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Паламарчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Пограничний А.М. звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в інтересах ОСОБА_2 з вказаним вище позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.07.2023 о 16 год. позивач в якості пасажира разом із своєю дружиною ОСОБА_3 , яка перебувала за кермом, їхали на автомобілі марки «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Могилеві-Подільському по вул. Грецькій, де були зупинені працівниками поліції, які повідомили, що позивач керував автомобілем, будучи позбавленим прав керування транспортним засобом. Позивач повідомив працівнику поліції, що він пасажир та сидить на місці пасажира, а за кермом його дружина, на що йому інспектор пояснив, що він нібито пересів, однак не надав на підтвердження вказаної обставини ніяких доказів. Разом з тим, інспектором, який зупинив транспортний засіб позивача, виявися той самий інспектор, який складав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі якого позивача суд позбавив права керування транспортними засобами, а відтак позивач з даним інспектором перебував у неприязних відносинах. При цьому, інспектор повідомив, що позивач може їхати, оскільки всі його дані в нього наявні та будь-яких документів за участі позивача не складав. 09.01.2024, у зв`язку з тим, що позивачу Державною виконавчою службою було заблоковано банківські картки, його представник звернувся до Могилів-Подільського відділу ДВС та 15.01.2024 отримав постанову ВП № 72958040 від 05.10.2023 про відкриття виконавчого провадження на виконання постанови серії БАВ № 201747 від 01.07.2023 та копію самої постанови, в якій зазначено, що позивач відмовився від її отримання. Вказане, як стверджує представник позивача, свідчить про те, що дана постанова була складена без участі позивача. Вказаною постановою на позивача накладено штраф в розмірі 20400, який на даний час подвоївся та складає 40800 грн. З даною постановою позивач на погоджується, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що порушує його права та не відповідає обставинам справи, оскільки будь-яких доказів, на підтвердження вини позивача у скоєнні адміністративного правопорушення інспектором не пред`явлено та в постанові не зазначено. За таких підстав представник позивача просить поновити позивачу строк на оскарження, скасувати дану постанову та закрити провадження в адміністративній справі відносно позивача за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12.02.2024 відкрито провадження в адміністративній справі, призначено її до судового розгляду та надано відповідачу строк для надіслання відзиву на позовну заяву і усіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, а також витребувано докази.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 22.02.2024 за клопотанням представника позивача адвоката Пограничного А.М. замінено первісного відповідача Головне управління Національної поліції у Вінницькій області на належного відповідача Департамент патрульної поліції та надано відповідачу строк для надіслання відзиву на позовну заяву і усіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, а також витребувано докази.

01.03.2024 від представника відповідача Департаменту патрульної поліції до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі. Відзив мотивовано тим, що 01.07.2023 під час патрулювання по вул. Грецькій, 14 в м. Могилеві-Подільському інспектором роти № 2 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенантом поліції Чернишом Є.І. було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , під час перевірки документів якого, інспектором було встановлено, що постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду водій позбавлений права керування транспортним засобом терміном на один рік, у зв`язку з чим він порушив п. 2.1 а) ПДР України. Інспектором після з`ясування всіх обставин було прийнято рішення притягти водія до адміністративної відповідальності та винесено оскаржувану постанову. Щодо надання доказів скоєння позивачем вказаного правопорушення, зокрема, відеозапису із нагрудних відео реєстраторів, які були закріплені 01.07.2023 за працівниками управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП, представник відповідача зазначив, що вказані докази відсутні, оскільки згідно Інструкції МВС № 1026 від 18.12.2018 строк збереження відеозаписів із нагрудних відео реєстраторів становить 30 діб. Разом з тим, представник відповідача, як на підставу у відмові в позові послався на те, що оскаржувану постанову інспектором винесено на законних підставах, при цьому процедурні порушення допущені інспектором під час її оформлення не повинні сприйматись як безумовне свідчення протиправності прийнятого рішення. Інспектором як посадовою особою, що наділена дискреційними повноваженнями, який оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази порушення позивачем ПДР, розглядаючи дану справу в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативними актами, зроблено висновок про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. При цьому підстав для умисного спотворення обставин події не було, а тому оскаржувана постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

06.03.2024 у судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Пограничний А.М. не з`явились. Представник подав до суду заяву про розгляд справи без його та позивача участі, позов підтримав повністю та просив його задовольнити.

06.03.2024 відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, явку уповноваженого представника до суду не забезпечив.

Вказане згідно зі ст. 205 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до такого висновку.

Частина 1 ст. 122 КАС України визначає, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови) (ч. 2 ст. 286 КАС України).

Як вбачається із наданих позивачем документів, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП ухвалена 01.07.2023. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що інспектор зазначив про відмову позивача від її отримання. Проте докази направлення та отримання позивачем оскаржуваної постанови засобами поштового зв`язку відповідачем суду надані не були. Разом з тим, як стверджує представник позивача, копію оскаржуваної постанови він отримав 15.01.2024 за його заявою, що подана до ВДВС 09.01.2024 (а.с.7) при ознайомленні із матеріалами виконавчого провадження відкритого на виконання оскаржуваної постанови. В межах десятиденного строку на оскарження постанови, а саме 23.01.2024 представник позивача адвокат Пограничний А.М. подав до суду позовну заяву про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Докази на спростування таких тверджень представника позивача судом в ході судового розгляду здобуто не було.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вказані вище обставини свідчать про поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду, встановленого ч. 2 ст. 286 КАС України, а відтак за заявою представника позивача даний строк підлягає поновленню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд встановив, що 01.07.2023 інспектор взводу 2 роти 2 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП лейтенант поліції Черниш Є.І. виніс постанову серії БАВ № 201747 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 20400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с. 9).

В даній постанові інспектор вказав, що 01.07.2023 о 16 год. 23 хв. по вулиці Грецькій, 14, в м. Могилеві-Подільському Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Toyota Land Cruiser», будучи позбавленим права керування від 12.12.2022 Могилів-Подільським міськрайонним судом № 138/2347/22, чим порушив п.п. 2.1 А ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Також, в постанові є вказівка на те, що особа, притягнута до адміністративної відповідальності відмовилась від її підписання та отримання копії та посилання, що до постанови додаються відео з камер 467753, 467762.

Порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності регулюються КУпАП.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності ( ст. 7 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Як передбачено ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» (далі -Закон) поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч.1 статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про адміністративні правопорушення передбачені ст. 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В підпункті а пункту 2.1 Правил дорожнього руху зазначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

Частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами у виді накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Представник позивача, обґрунтовуючи позовну заяву стверджує, що відповідач ОСОБА_1 не вчиняв правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП, оскільки не перебував за кермом зупиненого інспектором транспортного засобу. Так, інспектором при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, а тому оскаржувана постанова є протиправною, незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Згідно з частиною першою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, тобто повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Зміст наведених вище норм кореспондується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 26 квітня 2018 року у справі №338/1/17, відповідно до якої, постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення цією особою адміністративного проступку, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

При цьому, текст оскаржуваної постанови містить посилання на те, що обставини, викладені в ній були зафіксовані на камери 467753, 467762, однак відеозаписів з вказаних камер, а також пояснень свідків, що свідчили б про факт вчинення позивачем вказаного вчиненні адміністративного правопорушення матеріали справи не містять.

Вказані докази не надані і відповідачем до відзиву. При цьому на виконання вимог ухвали про витребування доказів представник відповідача надав суду копії постанов Могилів-Подільського міськрайонного суду по справі № 138/2347/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою позивача позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік та постанову Вінницького апеляційного суду про залишення вказаної постанови без змін.

Разом з тим, вказані докази свідчать лише про те, що позивач позбавлений права керування транспортними засобами та не свідчать про вчинення ним 01.07.2023 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

При цьому, щодо надання відеозаписів із нагрудних відеореєстраторів, які були закріплені 01.07.2023 за працівниками управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП, представник відповідача вказав, що вони відсутні, оскільки згідно Наказу МВС № 1026 від 18.12.2018 Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису Розділу VІІІ. Загальний порядок зберігання та видачі відеозаписів «Строк зберігання відеозаписів становить: з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА,- 30 діб», та у зв`язку із наявною технічною можливістю строк збереження відеозаписів із нагрудних відео реєстраторів є обмеженим.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Згідно із частиною третьою статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище, зважаючи на те, що відповідач не довів належними та допустимими доказами факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, суд приходить до висновку, що постанову серії БАВ № 201747 від 01 липня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв`язку з задоволенням позову та відповідно до наведених вище норм чинного законодавства, на користь позивача підлягають відшкодуванню понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. 8 ч. 1, ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», ст.ст. 7, 33 ч. 2, 126 ч. 4, 222, 245, 247 ч. 1, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 72-90, 121 ч. 1, 122 ч. 1, 139, 205, 209 ч. 1 п. 1, 243-246, 247, 251, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії БАВ № 201747 від 01 липня 2023 року про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора взводу 2 роти 2 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції Черниша Є.І. серії БАВ № 201747 від 01 липня 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок.

Закрити провадження в адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Представник позивача: адвокат Пограничний Артур Михайлович, місце знаходження: проспект Героїв, 41 м, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, місце знаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646, адреса електронної пошти: public@patrol.police.gov.ua

Суддя: Т.Ю. Холодова