Ухвала суду № 117492255, 04.03.2024, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/2449/23

Провадження № 2/932/723/23

У Х В А Л А

04 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінськогорайонного судум.Дніпропетровська Овчиннікова О.С.,розглянувши впорядку письмовогопровадження заявувідповідача ОСОБА_1 провідвід головуючого суддіпо цивільнійсправі запозовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Овчиннікової О.С. з 13.03.2023 року перебуває справа за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.04.2023 року зазначену цивільну справу прийнято до провадження , визначено провести судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

27.02.2024 року через канцелярію суду відповідач надіслав клопотання ( волевиявлення), в якому висловив свою повну недовіру та заявив судді Овчинніковій О.С. відвід, мотивуючи своє клопотання тим, що суддя не надала документи, засвідчені належним чином та підтверджуючі особу, посаду та повноваження судді Овчиннікової О.С.

За ч.1ст.40 ЦПК Українипитання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі.

Згідно положень ч.3ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з ч. 7 ст. 40 ЦПК України, відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Ознайомившись зі змістом заяви про відвід судді, приходжу до висновку, що твердження відповідача про упередженість та необ`єктивність головуючого в справі № 932/2449/23 є безпідставними, оскільки обставини, на які посилається відповідач, не передбачені ЦПК України в якості підстав для відводу судді , тому є надуманими та такими, що не відповідають дійсності.

За приписами ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, беручи до уваги викладене, приходжу до висновку про необґрунтованість відводу.

Разом з тим, оскільки судовий розгляд у справі призначено на 01.04.2024 року, заява про відвід головуючому надійшла до судураніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання, за таких обставин слід передати справу до канцелярії Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для визначення в порядку ч.1ст.33 ЦПК Українисудді, який буде вирішувати питання про відвід судді Овчиннікової О.С.

На підставі вищевикладеного та керуючисьст.40 ЦПК, суд

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до канцелярії Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для визначення в порядку ч.1ст.33 ЦПК Українисудді, який буде вирішувати питання про відвід судді Овчиннікової О.С.

Суддя Овчиннікова О.С.