Ухвала суду № 117476798, 29.12.2023, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/22433/21

6/760/381/23

У Х В А Л А

про виправлення описки у виконавчому листі

29 грудня 2023 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі головуючого: судді - Зуєвич Л.Л., розглянувши заяву представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі винесеному у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; адреса представника: АДРЕСА_2 ) до акціонерного товариства «Київметробуд» /далі - АТ «Київметробуд»/ (код ЄДРПОУ: 01387432; адреса: 03065, м. Київ, вул. Світлогірська, буд. 2/25), про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи № 760/22433/21:

-рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 05.04.2022 позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з АТ «Київметробуд» на користь ОСОБА_1 19 217,00 грн невиплаченої при звільненні суми заборгованості з компенсації за невикористану відпустку, 10 000,00 грн середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, 2 502,86 грн судового збору, 6 720,00 грн витрат на правничу допомогу; в решті позову відмовлено;

-постановою Київського апеляційного суду від 29.11.2022 рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 05.04.2022 в частині стягнення суми середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та розподілу судових витрат змінено: збільшено суму середнього заробітку, що підлягає стягненню з АТ «Київметробуд» на користь ОСОБА_1 з 10 000,00 грн до 20 000,00 грн; стягнуто з АТ «Київметробуд» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 200,23 грн; в решті рішення суду першої інстанції залишено без змін; стягнуто з АТ «Київметробуд» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 300,34 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 106,00 грн;

-05.01.2023 Солом`янський районним судом міста Києва видано виконавчі листи у справі.

29.03.2023 до суду надійшла заява представника позивача в якій заявник просить суд виправити помилку у виконавчому листі у справі № 760/22433/21, а саме дані щодо боржника, вказавши «АТ «Київметробуд», замість зазначеного « ОСОБА_2 ».

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.03.2023 для розгляду вказаної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л.

Розглянувши заяву представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Відповідно до ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як зазначено в постанові Верховного Суду від 27.12.2019 у справі № 911/2787/18 описка в розумінні зазначеної статті ЦПК України - це випадкова помилка в рішенні, допущена при його викладенні.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовленні тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, ухвалі, описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть рішення, ухвали.

У пункті 2.3. рішення Конституційного Суду України від 22.04.2014 у справі № 4-рп/2014 зазначено, що особливістю ухвал суду першої інстанції щодо внесення виправлень у рішення або відмови у внесенні виправлень є те, що суд може постановити їх у будь-який час, зокрема й після набрання рішенням законної сили.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про виправлення описок у виконавчому листі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виправити технічну описку у виконавчому листі, виданому Солом`янським районним судом міста Києва 05.01.2023 у справі № 760/22433/21 шляхом вказівки правильного найменування боржника, а саме: «Акціонерне товариство «Київметробуд»» (замість вказаного « ОСОБА_2 »).

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 259-261, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі винесеному у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Київметробуд» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, - задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі, виданому Солом`янським районним судом міста Києва 05.01.2023 у справі № 760/22433/21 шляхом вказівки правильного найменування боржника, а саме: «Акціонерне товариство «Київметробуд»» (замість вказаного « ОСОБА_2 »).

Дану ухвалу надіслати всім особам, яким видавався чи надсилався виконавчий лист, що містить описки.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л. Л. Зуєвич