Ухвала суду № 11746672, 14.10.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 р.Справа № 2-а-43143/09/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Дерев'янко А.О.

представника відповідача Онищенка А.В.

прокурора Червенка А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2009р. по справі№2-а-43143/09/2070

за позовом Закритого акціонерного товариства заводу "Південкабель" <Список ><Текст >

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, Управління державного казначейства у м.Харкові <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про зобовязання вчинити певні дії та стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2009р. задоволено частково адміністративний позов Закритого акціонерного товариства "Південкабель"до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, Управління державного казначейства у м. Харкові про зобовязання вчинити певні дії та стягнення коштів.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства "Південкабель"бюджетну заборгованість з бюджетного відшкодування надмірно сплаченого податку на додану вартість в розмірі 2 189 990,00 грн., судові витрати в розмірі 1700,00 грн.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

01 жовтня 2010року від Закритого акціонерного товариства заводу "Південкабель" на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду надійшла заява про відмову від позовних вимог у зв'язку з добровільним відшкодуванням Державним казначейством України 28.09.2010р. сум ПДВ, заявлених в позовній заяві , а також просить суд закрити провадження по справі та стягнути з місцевого бюджету на користь ЗАТ завод "Південкабель" судові витрати у розмірі 1703,40грн. судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що постанова суду не була оскаржена іншими особами по справі.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність інших апеляційних скарг на оскаржувану постанову, вважає, що заява позивача про відмову від позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 194 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно з ч.4 ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти заяви позивача про прийняття відмови від позову, дії позивача щодо відмови від позову не суперечать закону та не порушують чиїх-небудь прав, свобод та інтересів, також просив визнати постанову суду першої інстанції нечинною.

Відповідно до п.2 ст.112 КАС України про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 203 Кодексу адміністративного судочинства України, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2009р. по справі № 2-а-43143/09/2070 слід визнати нечинною.

Щодо розподілу судових витрат колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1703,40 грн.

Відповідно до ст. 95 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Оскільки вимоги позивача були задоволені після подання адміністративного позову до суду, документально підтверджені судові витрати, понесені ним в сумі 1703,40 коп. підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст. 112, 157, 160, 167, 194, 196, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву Закритого акціонерного товариства заводу "Південкабель" про відмову від позову.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2009р. по справі №2-а-43143/09/2070 визнати нечинною.

Провадження по справі за позовом Закритого акціонерного товариства заводу "Південкабель" <Список ><Текст >до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, Управління державного казначейства у м.Харкові <3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >про зобовязання вчинити певні дії та стягнення коштів закрити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства заводу "Південкабель" (код ЄДРПОУ 00214534) -1703,40 грн. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Любчич Л.В.

Судді<підпис >

<підпис >Русанова В.Б. Спаскін О.А. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 19.10.2010 р.