Ухвала суду № 11746638, 02.08.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2010 р.Справа № 2-а-304/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Григоров А.М. , Подобайло З.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2010р. по справі№2-а-304/10/2070

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ХІС" <Список ><Текст >

до Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ фірма "ХІС", звернувся до суду із позовом, у якому просив скасувати рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 0010542301 від 15.10.2008 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в частині 3400,00 грн. В обґрунтування позову вказано, що гральні автомати типу "ВИ-Х", які використовує позивач у своєї господарській діяльності мають сертифікати відповідності. Позивач використовує у своїй діяльності реєстратори розрахункових операцій внесені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операції, використання яких передбачено у сфері гральних автоматів та грального бізнесу. Діючим законодавством не передбачено, що гральний автомат виконує фіскальні функції, а також застосування до суб'єктів господарювання штрафних (фінансових) санкцій за використання грального автомату, не оснащеною фіскальною функцією.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2010 року адміністративний позов задоволено: скасовано рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова №0010542301 від 15.10.2008року в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 3400,00грн..

Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова, не погоджуючись з вказаною постановою суду, в апеляційній скарзі вказує, що постанова є необґрунтованою та незаконною, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від20 квітня 2010 року та прийняти нове судове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні вимог позивача.

Сторони в судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно ч.4 ст. 196 КАС України та п.2 ч.1 ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги ТОВ фірма “ХІС” щодо скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій в частині 3400,00 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ фірма “ХІС” пройшла передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, включена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з ідентифікаційним кодом 24472040, має правовий статус юридичної особи, на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) знаходиться в ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова.

15.10.2009р. відповідачем за результатами розгляду акту перевірки від 22.09.2008р. №0112/12/13/23/34333762/20301173/23-111 винесено рішення №0010542301 про застосування до позивача штрафної (фінансової) санкції в розмірі 3645,00 грн.

Фактичною підставою для прийняття відповідачем спірного рішення є відображений в акті перевірки висновок контролюючого органу про проведення ТОВ фірма “ХІС” розрахункових операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу через реєстратори розрахункових операцій - гральні автомати, які незареєстровані, неопломбовані та не переведені у фіскальний режим роботи.

Як вбачається з акту перевірки позивач використовував в діяльності гральні автомати які вводилися в дію з допомогою електронного ключа.

В відомостях, зазначених в п.п.2.1.1 акту перевірки, з яких вбачається, що на місці здійснення позивачем господарської діяльності наявний переведений в фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій Марія 701, фіскальний №1233002331.

Вказана модель РРО внесена до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій із вказаною сферою використання: казино, зали гральних автоматів, торгівля та послуги гральних закладів, зареєстрована податковим органом для використання позивачем. При внесенні до реєстру декількох реєстраторів розрахункових операцій, які відповідають виду діяльності субєкта господарювання він має право використовувати будь який з них.

Тобто в діях позивача відсутній склад порушення за якій застосовані санкції.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову, та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова залишити без задоволення.

постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2010р. по справі№2-а-304/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Мельнікова Л.В.

Судді<підпис >

<підпис >Григоров А.М. Подобайло З.Г. <Список ><Текст >