Ухвала суду № 117466359, 05.03.2024, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

05.03.2024

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 399/802/18 Провадження № 1-кп/401/24/24

05 березня 2024 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції з Охтирським районним судом Сумської області, особистими кабінетами прокурора та захисника обвинуваченого, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12018120100000202 від 23 травня 2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Локня Роменського району Сумської області, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: по АДРЕСА_1 та фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням та під час судового розгляду встановлено, що 23 травня 2018 року, приблизно о 07.50 годині, ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки ГАЗ, модель 32213, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , разом із ОСОБА_9 в якості пасажира рухався по автодорозі Т-1203 «Онуфріївка-Пролетарське» між с. Вишнівці Онуфріївського району Кіровоградської області та сел. Онуфріївка Кіровоградської області зі сторони с. Вишнівці Онуфріївського району Кіровоградської області у напрямку сел. Онуфріївка Кіровоградської області. Керуючи автомобілем марки ГАЗ, модель 32213, реєстраційний номер НОМЕР_1 , грубо порушуючи вимоги п.п. 2.3 "б" і "д", 101.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України (ПДР), згідно яких:

п. 2.3 Для забезпечення безпеки руху водій повинен:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасника руху.

п. 13.3 Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

проявив особисту неуважність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, під час зустрічного роз`їзду із автобусом марки Mercedes-Benz, модель 609D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 , що рухався у зустрічному йому напрямку, не дотримався безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на смугу руху автобуса марки Mercedes-Benz, модель 609D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , де внаслідок вчинених ОСОБА_7 порушень Правил дорожнього руху України відбулося зіткнення автомобіля марки ГАЗ, модель 32213, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автобуса марки Mercedes-Benz, модель 609D, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля марки ГАЗ,модель 32213,реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 згідно висновкуексперта №75від 26.07.2018року спричиненотілесні ушкодженняу видівнутрішньо-черепноїтравму увиді струсуголовного мозку,садини зкрововиливом наголові, закритого перелому лучової кістки н/3, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії середніх що викликали тривалий розлад здоров`я.

Крім того, у результаті дорожньо транспортної пригоди пасажирам автобуса марки Mercedes-Benz, модель 609D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_11 , згідно висновку експерта №72 від 26.07.2018 року спричинено легкі тілесні ушкодження, ОСОБА_12 згідно висновку експерта №82 від 28.08.2018 року спричинено легкі тілесні ушкодження, ОСОБА_13 , згідно висновку експерта №74 від 26.07.2018 року спричинено легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткостроковий розлад здоров`я, ОСОБА_14 згідно висновку експерта №87 від 07.09.2018 року спричинено легкі тілесні ушкодження, ОСОБА_15 згідно висновку експерта №73 від 26.07.2018 року спричинено легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткостроковий розлад здоров`я, ОСОБА_16 спричинено легкі тілесні ушкодження, а власнику автобуса марки Mercedes-Benz, модель 609D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_17 спричинено матеріальний збиток на суму 149643 грн. 52 коп.

Таким чином, ОСОБА_7 , скоївши порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України.

Вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2019 року обвинуваченого ОСОБА_7 було визнано винним за ч.1 ст.286 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 3400 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 07 липня 2020 року вищевказаний вирок суду скасовано та призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвалою головуючого судді ОСОБА_1 від 24 липня 2020 року прийнято до розгляду вказане кримінальне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 21 вересня 2021 року призначено справу до судового розгляду.

07 вересня 2023 року прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності. Мотивуючи тим, що ОСОБА_5 ( ОСОБА_18 ) вчинив кримінальне правопорушення 23 травня 2018 року, а на час розгляду даного кримінального провадження минув п`ятирічний строк давності притягнення його до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК. В зв`язку з чим просив закрити кримінальне провадження.

05 березня 2024 року захисник обвинуваченого в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання повністю. Пояснив, що наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності за строками давності та закриття кримінального провадження йому відомі.

Потерпілі та їх представники в судове засідання не з`явилися, хоча є повідомленими належним чином.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст.49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання. Строк давності - це передбачений ст.49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

- п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 284 КПК України та ч.1 ст.285 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно до ст.12 КК України нетяжким злочином є передбачене КК України діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Згідно до ч.1 ст.286 КК України, яка діяла в редакції на час вчинення кримінального правопорушення, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, -

карається штрафом від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Таким чином, дане кримінальне правопорушення відноситься до нетяжких злочинів.

Досудовим слідством було встановлено, що подія кримінального правопорушення відбулась 23 травня 2018 року. Вказана дата жодна із сторін процесу не оспорює, а отже п`ятирічний строк сплинув 23 травня 2023 року.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч.1 ст.49 та ст.106 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч.2 ст.49 КК); не вчинення протягом цих строків нового злочину певного ступеня тяжкості.

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Таким чином, строк давності спливає і під час досудового розслідування, і під час судового провадження, і після проголошення обвинувального вироку суду. Будь-які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють їх перебіг. Якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження щодо цієї особи.

Згідно з ч.2 ст.49 КК України перебіг строків давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений в розшук не оголошувався, нових кримінальних правопорушень не вчинив, таким чином даних про переривання або зупинення перебігу давності кримінальне провадження не містить.

Закон, який регулює питання звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, пов`язує переривання або зупинення строків давності з умисними діями особи, спрямованими на ухилення від слідства.

Згідно з висновком, який міститься в постанові Верховного Суду України від 19.032015 року № 5-1кс15, під ухиленням від слідства або суду з погляду застосування ст.49 КК слід розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника (нез`явлення без поважних причин за викликом до слідчого або суду, недоотримання умов запобіжного заходу, зміна документів, які посвідчують особу, зміна зовнішності, перехід на нелегальне становище, перебування в тайнику, імітація своєї смерті тощо).

Таким чином, суд вважає, що докази, які б об`єктивно вказували на навмисне переховування обвинуваченого та затягування ним судового розгляду справи, відсутні.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч.8 ст.284 КПК України).

Також суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст.49 КК України є безумовною і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.

Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа) досудове розслідування, попередній розгляд справи суддею, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.

Суд за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України, та за згодою підозрюваного, обвинуваченого, підсудного ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого, підсудного від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Оскільки, звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є нереабілітуючою підставою, закон надає право обвинуваченому заперечувати проти закриття провадження і в такому разі судовий розгляд продовжується у загальному порядку. Однак, обвинувачений ОСОБА_6 не заперечує проти закриття провадження з відповідних підстав, прокурором подане відповідне клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, яке повністю підтримано стороною захисту в судовому засіданні.

З`ясувавши позицію обвинуваченого та впевнившись у його добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження підлягає до задоволення.

Також суд зазначає, що відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності буде порушенням прав обвинувачених, що є недопустимим.

Як наслідок, заявлені цивільні позови ОСОБА_13 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП в сумі 101780 грн. 59 коп. та потерпілого ОСОБА_17 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в сумі 194720 грн. 00 коп., не підлягають розгляду по суті відповідно до ст.128 КПК України та підлягають залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З урахуванням вищевикладеного, суд вирішує питання щодо скасування арешту автобуса марки Mercedes-Bens д.р.н. НОМЕР_2 та автомобіля ГАЗ д.р.н. НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експертів за проведення судових експертиз.

Судові витрати на залучення експерта по кримінальному провадженні становлять: 1 001 гривень за проведення інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи; 1 430 гривень за проведення інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи; 1 430 гривень за проведення інженерно-транспортної (транспортно-трасологічної) експертизи; 1 001 гривень за проведення інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи обставин ДТП; 2 860 гривень за проведення автотоварознавчої експертизи.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 124, 174, 284, 285, 314, 369, 372 КПК України, ст.ст. 44, 49 КК України, суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора задовольнити.

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Цивільні позови ОСОБА_13 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП в сумі 101780 грн. 59 коп. та потерпілого ОСОБА_17 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в сумі 194720 грн. 00 коп. залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам їх право пред`явити вказані цивільні позови в порядку цивільного судочинства.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових інженерно-транспортних експертиз у загальній сумі 7722 грн. 00 коп. (сім тисяч сімсот двадцять дві гривні 00 копійок).

Речовий доказ:

-автобус марки Mercedes-Benz, модель 609D, реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути законному власнику ОСОБА_19 ;

-автомобіль марки ГАЗ, модель 32213, реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути законному власнику ОСОБА_8 .

Скасувати арешт накладений на транспортний засіб - автобус марки Mercedes-Benz, модель 609D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на підставі ухвали слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 червня 2018 року.

Скасувати арешт накладений на транспортний засіб - автомобіль марки ГАЗ, модель 32213, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на підставі ухвали слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 червня 2018 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1