Постанова № 11746629, 20.07.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 р. Справа № 2-а-452/10/1670

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Григоров А.М. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Галан О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державна податкова інспекція у м. Полтаві на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.03.2010р. по справі№2-а-452/10/1670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Базис-Реєстр-Полтавський" <Список ><Текст >

до Державна податкова інспекція у м. Полтаві <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Базис - Реєстр - Полтавський",звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м.Полтавіпро визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії. В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що ДПІ у м.Полтаві листом від 10 грудня 2009 року №31075/10/15-466 за підписом заступника ДПІ у м.Полгаві Ісаєнко І.П. безпідставно та неправомірно відмовлено у видачі Свідоцтва про право на сплату єдиного податку суб'єктом малого підприємства ТОВ “Базис - Реєсір - Полтавський” за ставкою 6 % суми виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) без урахування акцизного збору у разі сплати податку на додану вартість згідно із Законом України "Про податок на додану вартість", чим порушено вимоги Закону та законні права та інтереси ТОВ “Базис - Реєстр -Полтавський”.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від17 березня 2010 року адміністративний позов задоволено частково: визнано відмову Державної податкової інспекції в м.Полтаві у видачі Свідоцтва про право сплати єдиного податку суб'єктом малого підприємництва - юридичною особою за ставкою 6% з 01.01.2010 року протиправною; зобов'язано Державну податкову інспекцію в м. Полтаві видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Базис - Реєстр" з 01.01.2010 року Свідоцтво про право сплати єдиного податку за ставкою 6% суми виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) без урахування акцизного збору у разі сплати податку на додану вартість згідно із Законом України "Про податок на додану вартість"; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Державна податкова інспекція у м. Полтаві, не погоджуючись з вказаною постановою суду, в апеляційній скарзі вказує, що постанова є необґрунтованою та незаконною, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від17 березня 2010 року, винести нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Сторони в судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно ч.4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що відмова ДПІ м. Полтави в наданні за заявою позивача свідоцтва про право сплати єдиного податку субєктом малого підприємництва - юридичною особою за ставкою 6% за відсутності з боку ТОВ "Базис Реєстр Полтавський" сплати сум податку на додану вартість до бюджету є неправомірною, проте у задоволенні позовних вимог ТОВ "Базис Реєстр Полтавський" про визнання дій ДПІ в м.Полтаві неправомірними необхідно відмовити.

Суд першої інстанції зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Базис - Реєстр - Полтавський" зареєстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Полтавської міської ради 25жовтня 1999 року (ідентифікаційний код юридичної особи 30601250) та перебуває на обліку у ДПІ у м.Полтаві.

04 листопада 1999 року ТОВ "Базис - Реєстр - Полтавський" зареєстровано платником податку на додану вартість, про що свідчить свдоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №100101217 видане ДПІ у м.Полтаві.

26 листопада 2009 року ТОВ "Базис - Реєстр - Полтавський" звернулося до ДПІ у м.Полтаві з заявою про видачу свідоцтва про право сплати єдиного податку в якій зазначено, що відповідно до Указу Президента України від 3 липня 1998 року №727 “Про спрощену систему оподаткування, обліку і звітності субєктів малого підприємництва”(в редакції Указу Президента України від 28 червня 1999 року №746/99) просимо перевести наше підприємство (установу, організацію) на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності з 01 січня 2010 року за ставкою єдиного податку 6%.

10 грудня 2009 року ДПІ у м.Полтаві направлено керівнику ТОВ "Базис - Реєстр - Полтавський" (код ЄДРПОУ 30601250) Білик М.Г. листа №31075/10/15-466 в якому зазначалося, що заяву позивача розглянуто, у видачі ТОВ "Базис - Реєстр - Полтавський" Свідоцтва про право сплати єдиного податку субєктом малого підприємництва - юридичною особою за ставкою 6% з 01 січня 2010 року відмовлено, запропоновано до 15 грудня 2009 року подати заяву про видачу Свідоцтва про право сплати єдиного податку за ставкою 10% та заяву форми 3-ПДВ про виключення з реєстру платників ПДВ.

Відповідно до положень пункту 3 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва", суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа, який перейшов на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, самостійно обирає одну з наступних ставок єдиного податку, зокрема, 6 відсотків суми виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) без урахування акцизного збору у разі сплати податку на додану вартість згідно із Законом України "Про податок на додану вартість".

Як встановлено, на день звернення до податкового органу із заявою про видачу свідоцтва про право сплати єдиного податку субєктом малого підприємництва - юридичною особою за ставкою 6% з 01 січня 2010 року був зареєстрований платником податку на додану вартість, свідоцтво не було ані скасовано, ані анульовано.

Таким чином, вимоги, що поставлені законодавством до підприємства за для надання свідоцтва про право сплати єдиного податку субєктом малого підприємництва - юридичною особою за ставкою 6% були дотримані позивачем.

Посилання представника відповідача на ту обставину, що позивачем на протязі останніх дванадцяти календарних місяців до бюджету не сплачувалося сум податку на додану вартість і це є підставою для відмови в видачі свідоцтва про право сплати єдиного податку субєктом малого підприємництва - юридичною особою за ставкою 6%, є необґрунтованими з огляду на наступне.

Дії органу державної податкової служби щодо платника податків, який зареєстрований як платник податку на додану вартість, не надає податковому органу декларації з цього податку протягом дванадцяти послідовних податкових місяців або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність оподатковуваних поставок протягом такого періоду передбачені вимогами підпункту "г" пункту 9.8 статті 9 Закону України "Про податок на додану вартість". Так, за наявності визначених цією нормою законних підстав органом ДПС може бути прийняте рішення про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість.

Таким чином, саме цей і єдиний наслідок, передбачений законодавством для застосування до платника податків, який не виконує вимог щодо звітування зі здійснення операцій, оподатковуваних податком на додану вартість протягом дванадцяти послідовних календарних місяців.

Чинним законодавством така обставина, як несплата сум податку на додану вартість до бюджету протягом послідовних дванадцяти календарних місяців для відмови в наданні суб'єкту господарювання свідоцтва про право сплати єдиного податку субєктом малого підприємництва - юридичною особою за ставкою 6%, не передбачена.

Відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахування таких вимог, що ставляться до рішення суб'єкта владних повноважень, є неправомірною відмова ДПІ м. Полтави в наданні за заявою позивача свідоцтва про право сплати єдиного податку субєктом малого підприємництва - юридичною особою за ставкою 6% за відсутності з боку ТОВ "Базис Реєстр Полтавський" сплати сум податку на додану вартість до бюджету.

Стосовно позовних вимог ТОВ "Базис Реєстр Полтавський" про визнання дій ДПІ в м.Полтаві неправомірними, то юридично значимим наслідком для позивача стала саме відмова ДПІ в м.Полтаві у видачі свідоцтва про право сплати єдиного податку субєктом малого підприємництва - юридичною особою за ставкою 6%, у зв'язку із чим необхідно відмовити ТОВ "Базис Реєстр Полтавський у задоволенні даної позовної вимоги.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

У відповідності до п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість» Реєстрація діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках, якщо: особа, зареєстрована як платник податку, не надає податковому органу декларації з цього податку протягом дванадцяти послідовних податкових місяців або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність оподатковуваних поставок протягом такого періоду, а також у випадках, визначених законодавством стосовно порядку реєстрації суб'єктів господарювання.

Як вбачається з звітів позивача, у нього відсутні відповідні операції послідовно протягом 12 податкових періодів. Більш того, як вбачається з апеляційної скарги у позивача не має наміру здійснювати іншу діяльність крім тої яка звільнена від оподаткування ПДВ.

Таким чином, в наявності підстави анулювання свідоцтва платника ПДВ, що є обовязком податкового органу. Не виконання цього обовязку не може надавати платнику податків будь-яких переваг. В тому числі і при отриманні свідоцтва платника єдиного податку. Вид діяльності за яким позивач просить видати свідоцтво платника єдиного податку, звільнений від сплати ПДВ.

Відповідно до ст. 3 Указу Президента України Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва - суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа, який перейшов на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, самостійно обирає одну з наступних ставок єдиного податку: 6 відсотків суми виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) без урахування акцизного збору у разі сплати податку на додану вартість згідно із Законом України "Про податок на додану вартість».

Враховуючи вищенаведені обставини, надання за заявою позивача свідоцтва про сплату єдиного податку позивачу, не буде відповідати зазначеній нормі Указу Президента України.

За таких підстав, дії податкового органу щодо відмови в видачі свідоцтва платника єдиного податку правомірні.

Також, колегія суддів зазначає, що Указ Президента України не містить вичерпного переліку підстав відмови в видачі свідоцтва платника єдиного податку.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права, підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.4 ст.202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від17 березня 2010 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у позові відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Мельнікова Л.В.

Судді<підпис >

<підпис >Григоров А.М. Подобайло З.Г. <Список ><Текст > Повний текст постанови виготовлений 26.07.2010 р.