Ухвала суду № 11746512, 07.10.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-2708/10/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Щавінський В.Р.,

Суддя-доповідач: Костюк Л.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"07" жовтня 2010 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Костюк Л.О.;

суддів:Шостака О.О., Троян Н.М.;

при секретарі:Бундукову С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал-сервіс»на постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 липня 2010 року у справі за адміністративним позовом Броварської обєднаної державної податкової інспекції Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал-сервіс», ОСОБА_2 про стягнення коштів за нікчемним правочином, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2010 року позивач - Броварська обєднана державна податкова інспекція Київської області звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал-сервіс», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору укладеного між ТОВ «Капітал-сервіс»та ОСОБА_2, стягнення коштів отриманих за таким договором, в якій просила:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал-сервіс»(Київська область, вул. Чкалова, 3, код ЄДРПОУ 22232780 ) в дохід Державного бюджету України вартість послу на підставі договору № 162-Т від 08.11.2005 р. на загальну суму 10 207 707,00 грн.;

- стягнути з громадянина України ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід Державного бюджету України вартість послуг на підставі договору № 162-Т від 08.11.2005 р. на загальну суму 10 207 707,00 грн. (а.с. 3-4).

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 22 липня 2010 року позов задоволено, а саме: стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал-Сервіс»(Київська область, м. Бровари, вул. Чкалова, 3, ЄДРПОУ 22232780) в дохід Державного бюджету України кошти сплачені на підставі договору № 162-Т від 08.11.2005 р., у сумі 10207 707,00 грн., стягнено з громадянина України ОСОБА_2 АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід Державного бюджету України кошти отримані на підставі договору № 162-Т від 08.11.2005 р., у сумі 10207 707,00 грн. (а.с. 92-97).

Не погоджуючись з прийнятим по справі судовим рішенням, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал-сервіс» подав заяву про апеляційне оскарження постанови Київського окружного адміністративного суду від 22 липня 2010 року по справі № 2а-2708/10/1070 (а.с. 99) та апеляційну скаргу, в якій просить повністю скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 22.07.2010 р. по справі № 2а-2708/10/1070 та прийняти нове рішення, яким у позові повністю відмовити, мотивуючи тим, що суд першої інстанції не належним чином зясував обставини, що мають значення для розгляду справи, а тому постанова є незаконною та необґрунтованою та підлягає скасуванню (а.с. 103-106).

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача про обставини справи, зміст судового рішення і апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляції наявними у матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов позивача, суд першої інстанції виходив з того, що у взаємовідносинах між відповідачами по справі зобов'язання згідно Договору № 162-Т купівлі-продажу цінних паперів від 08.11.2005 р. сторонами не виконано, тому стягненню в дохід держави на підставі ч. 1 ст. 208 ГК України підлягають кошти, отримані ОСОБА_2 від TOB «Капітал-Сервіс»згідно видаткових касових ордерів від № 6 від 29.11.2005 р., № 4 від 25.11.2005 р., № 5 від 28.11.2005 р., № 3 від 24.11.2005 p., № 7 від 30.11.2005 р., № 9 від 12.12.2005 р., № 8 від 02.12.2005 р. на загальну суму 10207 707,00 грн., а також з TOB «Капітал-Сервіс»- вартість неотриманих цінних паперів на загальну суму 10207 707,00 грн.

Крім того, суд першої інстанції відмітив, що правочин між TOB «Капітал-Сервіс»та громадянином ОСОБА_2 укладений з метою, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, оскільки має на меті отримання вигоди не від господарської діяльності, а від певного зменшення суми належних до сплати податків і є нікчемним в силу укладення його всупереч ч. 1 ст. 203 ЦК України, якою передбачено, що зміст правочину не може суперечити, зокрема, моральним засадам суспільства.

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду погоджується з висновком суду першої інстанції з вважає за доцільне відмітити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на підставі постанови від 16.03.2009 р. по кримінальній справі № 30-2322 про призначення документальної перевірки Броварською ОДПІ проведено перевірку, якою встановлено порушення п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 p. № 334/94-ВР, а саме: TOB «Капітал-Сервіс»невірно визначило валовий дохід від фінансово-господарської діяльності за 4 квартал 2005 р. по договору купівлі-продажу цінних паперів № 162-Т від 08.11.2005 р. на продаж акцій ВАТ «Машинобудівний Завод «Прогрес»в кількості 32664 662 шт., що призвело до заниження скоригованого валового доходу за підсумком 2005 р. в розмірі 8151 765,00 грн.

В подальшому вказану кримінальну справу було передано на розгляд Броварського міськрайонного суду Київської області.

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.10.2009 р. по справі № 1-295/09 ОСОБА_3 визнано винним за ч. 3 ст. 212 КК України (умисне ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів коштів в особливо великих розмірах) та ч. 2 ст. 366 КК України (службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки).

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4, працюючи директором TOB «Капітал-Сервіс»та будучи єдиною службовою особою підприємства, шляхом заниження об'єктів оподаткування протягом 2005 р. умисно ухилився від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, а саме: податку на прибуток в сумі 2037 941,00 грн.

В ході проведення перевірки було встановлено, що TOB «Капітал-Сервіс»укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № 162-Т від 08.11.2005 р. з громадянином України ОСОБА_2.

Відповідно до умов договору ОСОБА_2 зобов'язується продати TOB «Капітал-Сервіс»простий вексель № 3006700628 ПП «Преміумстройінвест»номінальною вартістю 10207 707,00 грн.

Отже, загальна сума договору складає 10207 707,00 грн.

Того ж дня Додатковою угодою від 08.11.2005 р. сторонами внесено зміни до договору № 162-Т в частині заміни простого векселя ПП «Преміумстройінвест»на акції ВАТ «Івано-Франківськцемент»в кількості 64 800 шт. на загальну суму 10207 707,00 грн.

Відповідно до умов договору TOB «Капітал-Сервіс»здійснено оплату за акції, а саме: видатковий касовий ордер № 3 від 24.11.2005 р. на суму 1 000 000,00 грн., № 4 від 25.11.2005 р. на суму 1000 000,00 грн., № 5 від 28.11.2005 р. на суму 2 041 541,50 грн., № 6 від 29.11.2005 р. на суму 1000 000,00 грн., № 7 від 30.11.2005 р. на суму 1 500 000,00 грн., № 8 від 02.12.2005 р. на суму 1 020 000,00 грн., № 9 від 12.12.2005 р. на суму 2 646 165,50 грн.

Проте видаткові касові ордери, надані ОСОБА_4 в ході досудового слідства, не мають підпису ні керівника, ні головного бухгалтера підприємства.

У відповідності до п. 3.4. «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.04р. № 637, видача готівки з кас проводиться за видатковими касовими ордерами або видатковими відомостями. Документи на видачу готівки мають підписувати керівник і головний бухгалтер або працівник підприємства, який на це уповноважений керівником.

Наказом Міністерства статистики України «Про затвердження типових форм первинного обліку касових операцій»від 15.02.1996 р. № 51 встановлено типову форму видаткового касового ордеру Типова форма № КО-2.

Однак, як вбачається з виписки рахунку у цінних паперах №009554, який належить TOB «Капітал-Сервіс», акції ВАТ «Івано-Франківськцемент»в кількості 64800 шт. на рахунок не зараховувались.

Таким чином, факт отримання TOB «Капітал-Сервіс»акцій ВАТ «Івано-Франківськцемент»від фізичної особи ОСОБА_2 згідно договору № 162-Т від 08.12.2005 р. документально не підтверджено.

Крім цього, документально не підтверджується факт наявності у фізичної особи ОСОБА_2 акцій ВАТ «Івано-Франківськцемент»в кількості 64800 шт., оскільки, в протоколі допиту свідка від 23.03.2009 р. ОСОБА_2 зазначив, що мав рахунки у цінних паперах в ЗАТ ІК «Обрій-Капітал»та ВАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк (УAB Банк) на одному з яких зберігалися акції ВАТ «Івано-Франківськцемент».

Однак, відповідно до листів ЗАТ ІК «Обрій-Капітал»від 26.03.2009 р. № Д-400 та ВАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк (VAB Банк) від 26.03.2009 р. № Д-400 зберігачами рахунки у цінних паперах на ім'я ОСОБА_2 не відкривались.

Як відмічає суд першої інстанції, посадові особи TOB «Капітал-Сервіс»мали можливість переконатися у наявності у громадянина ОСОБА_2 акцій ВАТ «Івано-Франківськцемент»на підставі виписки з рахунку у цінних паперах від зберігача власником якого являвся ОСОБА_2

Оскільки, відповідно до Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні»від 10.12.1997 р. № 710/97-ВР, облік цінних паперів здійснюється на рахунках зберігачів та депозитаріїв.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не доведено фактичне отримання TOB «Капітал-Сервіс»акцій ВАТ «Івано-Франківськцемент»в кількості 64 800 шт. та їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, встановлено укладення угоди без мети настання реальних наслідків.

В зв'язку з цим, угода № 162-Т від 08.11.2005р. укладена між TOB «Капітал-Сервіс»та громадянином України ОСОБА_2 щодо придбання акцій ВАТ Івано-Франківськцемент»в кількості 64 800 шт., є нікчемною.

Обсяги операцій по договору купівлі-продажу цінних паперів № 162-Т від 08.11.2005 р. становлять 10207 707,00 грн.

Факт понесення TOB «Капітал-Сервіс»витрат згідно договору № 162-Т від 08.11.2005 р. при розгляді документів, отриманих в ході розгляду справи в суді першої інстанції, не підтверджено.

Крім того, вказаний договір TOB «Капітал-Сервіс»не відображено в обліку та не включено до податкової декларації за підсумком 2005 р., а гр. України ОСОБА_2 факт отримання доходу також не відображено в декларації за 2005 р., що в свою чергу свідчить про наявність умислу на зменшення оподатковуваного доходу та нікчемність вказаної угоди.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 208 ГК України, якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Інтереси держави і суспільства у сплаті суб'єктами оподаткування податків випливає з обов'язку кожного сплачувати податки та збори, закріпленому в статті 67 Конституції України та законах України про оподаткування.

Крім того, за змістом ст. 228 ЦК України правочин, направлений на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок і, відповідно, є нікчемним.

У відповідності до приписів ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою-третьої, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому випадку визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Положеннями ст. 216 ЦК України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ГК України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Застосування цієї норми передбачає врахування того, що правочин, на виконання якого вчинено господарське зобов'язання, яке за своєю метою суперечить інтересам держави і суспільства, зокрема, спрямоване на ухилення від сплати податків або на незаконне отримання з державного бюджету коштів на відшкодування надмірно сплачених податків, є відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦК України правочином, що порушує публічний порядок, а тому є нікчемним, що передбачено ч. 2 цієї статті.

Отже, як свідчать матеріали справи, правочин між TOB «Капітал-Сервіс»та громадянином ОСОБА_2 укладений з метою, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, оскільки має на меті отримання вигоди не від господарської діяльності, а від певного зменшення суми належних до сплати податків і є нікчемним в силу укладення його всупереч ч. 1 ст. 203 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірних висновків відносно того, що у взаємовідносинах між відповідачами по справі зобов'язання згідно Договору № 162-Т купівлі-продажу цінних паперів від 08.11.2005 р. сторонами не виконано.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Отже, судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Зважаючи на те, що Київський окружний адміністративний суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал-сервіс»залишити без задоволення, постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 липня 2010 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 13 жовтня 2010 року.

Головуючий суддяЛ.О. Костюк

Судді:О.О. Шостак

Н.М. Троян

Ухвалу виготовлено в повному обсязі: 12.10.10.