Постанова № 11746264, 28.09.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м.Харків, вул. Мар'їнська,18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

28.09.2010 р. №2а-7627/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бартош Н.С.,

при секретарі судового засідання Островській М.О.,

за участю представників: позивача Даншиної Г.О., відповідача Діанової С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техекс»до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Техекс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова №0000512310/0 від 28 травня 2010 року, яким визначене податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 1 673 185,50 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, посилаючись на факт додержання вимог п.п.7.2.1, п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" .

Представник відповідача в ході розгляду справи надав письмові заперечення, в яких виклав свою позицію, проти задоволення позовних вимог заперечував посилаючись на висновки акту перевірки №1224/23-104/31149692 від 12.05.2010 року та виявлені в ході перевірки порушення п.п. 7.2.1., п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", та п.п.7.2.3., п.п.7.2.8 п.7.2. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість". Також, вказав, що було встановлено відсутність контрагентів ТОВ "Техекс" за їх місцезнаходженням, а саме: ТОВ "Опт-Торгспецзапчастнита" (код 36122649), ТОВ "Будоптінженер" (код 35260512), про що були складені акти.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову, з наступних підстав.

При розгляді матеріалів справи судом встановлено, що фахівцями ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова була проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ "Техекс" (код 31149692) щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ "Опт-Торгспецзапчастнита" (код 36122649), ТОВ "Будоптінженер" (код 35260512) за період 01.04.2007 р. по 06.04.2010 р.

За результатами перевірки складений акт №1224/23-104/31149692 від 12.05.2010 року, яким встановлені порушення п.п.7.2.1, п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.1997 р. №165 та зареєстрованого в Мін'юсті України 23.06.1997 року за №233/2037 перевіркою встановлено завищення задекларованої суми податкового кредиту всього на суму 1115457 грн., у тому числі по взаємовідносинах із ТОВ "Опт-Торгспецзапчастина" (код 36122649) за лютий 2010 року на суму 248520 грн., та по взаємовідносинах із ТОВ "Будоптінженер" (код 35260512) на суму 866937 грн. (за вересень 2008 року - 853530 грн., листопад 2008 року - 13407 грн.)

На підставі акту перевірки №1224/23-104/31149692 від 12.05.2010 року було винесено податкове повідомлення-рішення від 28.05.2009 р. №0000512310/0 про визначення суми податкового зобов'язання по ПДВ в сумі 1673185,5 грн. (за основним платежем - 1115457,0 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 557728,5 грн.).

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ "Будоптінженер" (код 35260512) був постачальником позивача згідно договору №Пос-160908 від 16.09.2008 р., та враховуючи додаткову угоду від 01.12.2008 р. - загальна сума договору складає 5 201 622,15 грн. (в т.ч. ПДВ 20% - 866937.03 грн.).

У 2008 р. ТОВ "Будоптінженер" (код 35260512) поставив товар ТОВ "Техекс" на загальну суму 5 201 622,15 грн. (в т.ч. ПДВ 20% - 866937.03 грн.), що підтверджується видатковими накладними, а саме: №01-12-2 від 01.12.2008 р. - 14615,41 грн., №01-12-1 від 01.12.2008 р. - 30242,57 грн., №02-12-1 від 02.12.2008 р. - 35584,04 грн., №М-17-09-1 від 17.09.2008 р. - 1008036,77 грн., №М-17-09-2 від 17.09.2008 р. - 2367989,68 грн., №М-18-09-1 від 18.09.2008 р. - 1745203,68 грн.

Позивач здійснив оплату поставленого ТОВ "Будоптінженер" (код 35260512) товару на загальну суму 5 201 622,15 грн. (в т.ч. ПДВ 20% - 866937.03 грн.), що підтверджується податковими накладними: № 1768 від 20.11.2008 р. на суму 50442,02 грн. (в т.ч. ПДВ 8407,00 грн.), №1823 від 24.11.2008 р. на суму 30000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 5000,00 грн.), №795 від 18.09.2008 р. на суму 1745203,68 грн. (в т.ч. ПДВ 290867,28 грн.), №794 від 17.09.2008 р. на суму 1008036,77 грн. (в т.ч. ПДВ 168006,13 грн.), №793 від 17.09.2008 р. на суму 2367939,68 грн. (в т.ч. ПДВ 294656,61 грн.).

Також, згідно договору №ОТСЗ-1/10 купівлі-продажу від 01.02.2010 р. ТОВ "Опт-Торгспецзапчастнита" (код 36122649) був постачальником ТОВ "Техекс", загальна сума договору становить - 1 491 120,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 248 520,00 грн.).

Позивач здійснив оплату поставленого ТОВ "Опт-Торгспецзапчастнита" (код 36122649) товару на загальну суму 1 491 120,00 грн. (в т.ч. ПДВ 248 520,00 грн.), що підтверджується податковими накладними: №523 від 08.02.2010 р. на суму 1000000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 166666,67 грн.), №582 від 12.02.2010 р. на суму 491120,00 грн. (в т.ч. ПДВ 81853,33 грн.), та платіжними дорученнями №2032 від 12.02.2010 р., та №2010 від 08.02.2010 р.

Пунктом 1.7. ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено, що податковий кредит це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з законом про податок на додану вартість.

Вказаним Законом передбачений порядок формування податкового кредиту платника податку. Так, згідно з п. п. 7.4.1. п.7.4. ст. 7 даного закону, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою цим законом, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Судом встановлено, що факт продажу товарів ТОВ „Техекс” субєктам господарювання ТОВ "Техекс-газ", ТОВ "Схід", АК "Харківобленерго", ТОВ "Спецінжбуд" саме в рамках господарської діяльності підтверджено договорами та первинними документами.

Відповідно до п.7.5. ст.7 цього закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Також п.п. 7.4.5. п.7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

На момент здійснення господарських операцій, та на момент перевірки постачальники позивача ТОВ "Опт-Торгспецзапчастнита" (код 36122649), ТОВ "Будоптінженер" (код 35260512) були платниками податку на додану вартість, зареєстрованим відповідно до ст.9 Закону України "Про податок на додану вартість". Статус постачальників позивача підтверджується доданими до матеріалів справи доказами і не заперечувався відповідачем ні в акті перевірки, ні в ході судового засідання.

В ході господарських операцій постачальниками позивача ТОВ "Опт-Торгспецзапчастнита" (код 36122649), ТОВ "Будоптінженер" (код 35260512) були виписані податкові накладні, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Судом встановлено, що податкові накладні оформлені згідно з п.п. 7.2.1. п.7.2. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", відповідно до якого платник податку зобовязаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дату виписування податкової накладної;

в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм);

є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача;

ж) ціну поставки без врахування податку;

з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні;

и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Отже, позивач мав господарські взаємовідносини з платниками податку на додану вартість - ТОВ "Опт-Торгспецзапчастнита" (код 36122649), ТОВ "Будоптінженер" (код 35260512). Позивач надав до суду належним чином оформлені податкові накладні, що підтверджують його право на податковий кредит та докази здійснення фактичної оплати товару, в тому числі і податку на додану вартість в розмірі 1115457,03 грн. в ціні товару.

Відповідач не заперечував в судовому засіданні факт оплати позивачем товару, в тому числі і податку на додану вартість в ціні товару 1115457,03 грн. за господарськими операціями з ТОВ "Опт-Торгспецзапчастнита" (код 36122649), ТОВ "Будоптінженер" (код 35260512).

При розгляді матеріалів справи судом встановлено, що відповідач при зменшенні суми бюджетного відшкодування посилається на факт автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, та вказує що згідно актів №61/29-12 від 02.02.2010 р., №189/26-12 від 16.03.2010 р., та №193/15-027/35260512 від 27.02.2008 р., №54/22-1010/35260512 від 01.08.2008 р., №1030/15-027/35260512 від 21.08.2008 р., №529/1501/35260512 від 07.02.2009 р. ТОВ "Опт-Торгспецзапчастнита" (код 36122649), ТОВ "Будоптінженер" (код 35260512) відсутні за місцезнаходженням.

Суд зазначає, що Закон України "Про податок на додану вартість" не передбачає залежності права на бюджетне відшкодування та розміру сум бюджетного відшкодування платника податку від відсутності за місцезнаходженням постачальника такого платника податку.

Саме Закон України "Про податок на додану вартість" регулює порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

Згідно з п. п.7.7.1. п.7.7. ст. 7 вказаного закону, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.п.7.7.2. п.7.7. ст.7 вищезазначеного закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Судом встановлено, що позивачем розрахована сума бюджетного відшкодування за перевіряємий період відповідно до п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Суд, надаючи аналіз запереченням відповідача, зазначає таке.

Згідно з п.1.8. ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку, і в момент, коли платник податку заявляє до відшкодування розраховану відповідно до закону про податок на додану вартість суму, вартість товару, яка містить в собі ПДВ, повинна бути сплачена і підтверджена відповідними платіжними документами.

Згідно п.п.7.2.3 п.7.2. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" - податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Таким чином, вимога пункту 1.8 статті 1 закону про податок на додану вартість щодо надмірної сплати податку як необхідної умови бюджетного відшкодування, стосується платника, який згідно із законом поніс фактичні витрати по сплаті податку.

Як свідчить аналіз приписів закону "Про податок на додану вартість", законом передбачено чіткий перелік підстав, які дають право на податковий кредит. Ці підстави дотримані позивачем в повному обсязі. Судом встановлено, що позивач оплатив отримані товари, додаткових вимог щодо права на податковий кредит, чинним законодавством не передбачено.

Суд вважає за необхідне зауважити на те, що посилання органу податкової служби на відсутність контрагентів позивача - ТОВ "Опт-Торгспецзапчастнита" (код 36122649), ТОВ "Будоптінженер" (код 35260512) за їх місцезнаходженням, судом до уваги не приймається, оскільки у разі невиконання контрагентом платника податків зобовязань по сплаті податку до бюджету негативні наслідки (відповідальність) настають лише для нього, також у судовому розгляді справи відповідач не надав будь-якого підтвердження щодо проведення перевірок ТОВ "Опт-Торгспецзапчастнита" (код 36122649), ТОВ "Будоптінженер" (код 35260512) за період 01.04.2007 р. по 06.04.2010 р. у зв'язку з фінансового-господарськими відношеннями з ТОВ "Техекс".

Відповідно до чинного законодавства, виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит не залежить від дотримання вимог податкового законодавства іншим субєктом господарювання, зокрема тим, який не був постачальником товарів (послуг), на вартість яких нарахований податок на додану вартість, включений платником податку до податкового кредиту.

Зазначена обставина не є підставою для позбавлення добросовісного платника податків права на його відшкодування у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо такого відшкодування, та має документальне підтвердження розміру податкового кредиту.

Крім того, суд зазначає, що пункт 1 частини 2 статті 92 Конституції України наголошує, що система оподаткування, податки і збори встановлюються виключно законами України, тому застосування на практиці та посилання при судовому розгляді податкового органу на інструкції, накази та таке інше є таким, що порушує принцип верховенства права, закріплений частиною 1 статті 8 Конституції України.

Згідно з пунктом 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади ті їх посадові особи повинні діяти тільки на підставі, в межах повноважень і у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Судом прийнято до уваги, що відповідно до підпункту 2.3.4 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України №327 від 10.08.2005 року, не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючих, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання.

Суд зазначає, що у акті перевірки відсутнє посилання на законодавчу норму, яка дає право податковому органу за наявності зазначених документів робити висновки про безпідставне віднесення до складу валових витрат та до складу податкового кредиту платником податків за умови відсутності з боку платника податків порушення податкового законодавства.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що обовязок доведення наявності фактів порушення податкового законодавства покладений на органи державної податкової служби, суд вважає, що відповідачем не доведений факт порушення позивачем вимог Закону України “Про податок на додану вартість”, а, отже, його висновки про завищення позивачем сум податкового кредиту по ПДВ за період 01.04.2007 р. по 06.04.2010 р. - необґрунтовані.

При зазначених обставинах, вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать чинному законодавству та фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи, що рішення приймається на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд дійшов висновку про необхідність стягнення сплаченого судового збору з держбюджету на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Техекс» до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова №0000512310/0 від 28 травня 2010 року, яким визначене податкове зобовязання з податку на додану вартість у сумі 1673185,50 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанова виготовлена 01.10.2010 року.

СуддяБартош Н.С.