Ухвала суду № 117462063, 05.03.2024, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/777/23

Провадження № 6/461/46/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2024 року. м. Львів.

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Пахолко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого листа, виданого Галицьким районним судом м. Львова 03.08.2023 року у справі №461/777/23 таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 22.06.2023 року позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерноготовариства «ІдеяБанк»суму боргу за кредитним договором 152696,25 грн.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерноготовариства «ІдеяБанк» 2684,00 грн. сплаченого судового збору. 17.07.2023 року ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на рішення суду від 22.06.2023 року.03.08.2023 року на виконання даного рішення суду видано виконавчий лист №461/777/23. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 02.08.2023 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 22.06.2023 року. Таким чином на момент відкриття виконавчого провадження №73747852 від 05.01.2024 рішення суду першої інстанції оскаржене та не є таким, що набрало законної сили. Тому просить зупинити виконавче провадження №73747852 від 05.01.2024 року, витребувати виконавчий лист №461/777/23 від 03.08.2023 року від приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Амельченка В.П. та визнати такий виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, а також повернути їй безпідставно одержані грошові кошти стягувачем за виконавчим документом, якщо це вже відбулось повністю або частково.

Заявниця у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги заяви підтримужє та просить задовольнити.

Представник заінтересованої особи АТ «Ідея Банк» у судове засідання не з`явився, однак з матеріалів справи вбачається, що просить розгляд справи здійснювати у його відсутності.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та заяву заявника, суд вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно з ч.3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Відповідно до ч.4 ст. 432 ЦПК України про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 22.06.2023 року позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерноготовариства «ІдеяБанк»суму боргу за кредитним договором 152696,25 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерноготовариства «ІдеяБанк» 2684,00 грн. сплаченого судового збору.

17.07.2023 року ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на рішення суду від 22.06.2023 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 02.08.2023 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 22.06.2023 року.

03.08.2023 року на виконання даного рішення суду видано виконавчий лист №461/777/23.

Постановою приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Амельченка В.П. від 05.01.2024 року відкрито виконавче провадження №73747852.

Постановою Львівського апеляційного суду від 25.01.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. РішенняГалицького районногосуду містаЛьвова від22червня 2023року змінено. Резолютивну частинурішення викладенов такійредакції: «позовАкціонерного товариства«Ідея Банк»до ОСОБА_1 про стягненняборгу закредитним договоромзадовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 ,адреса проживання: АДРЕСА_1 )на користьАкціонерного товариства«Ідея Банк»(місцезнаходження:79008,м.Львів,вул.Валова,11,код ЄДРПОУ19390819)суму боргуза кредитнимдоговором 105860,86грн. В задоволеннірешти позову відмовити. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, код ЄДРПОУ 19390819) 1860,75 грн. сплаченого судового збору».

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву про визнання виконавчого листа, виданого Галицьким районним судом м. Львова 05.01.2024 року у справі №461/777/23 таким, що не підлягає виконанню слід задовольнити частково, оскільки з матеріалів справи вбачається, що рішення на підставі якого було видано виконавчий лист змінено постановою апеляційної інстанції відповідно до якої позов задоволено частково, та змінено розмір заборгованості, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Однак суд приходить до висновку, що у задоволенні вимоги про повернення безпідставно одержаних грошових коштів стягувачем за виконавчим документом коштів, якщо це вже відбулось повністю або частково суд відмовляє, оскільки заявницею не конкретизованою даної вимоги, не вказано чи було здійснено з неї стягнення на виконання вказаного виконавчого документу та в яких розмірах. З належно оформленою заявою заявниця вправі звернутися повторно.

Також суд відмовляє у задоволенні вимоги про зупинення виконавчого провадження, оскільки таке, згідно з нормами чинного законодавства, застосовується в інших обставинах. Визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, унеможливлює виконання рішення в цілому.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист, виданий Галицьким районним судом м. Львова 05.01.2024 року у справі № 461/777/23 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 ,адреса проживання: АДРЕСА_1 )на користьАкціонерноготовариства «ІдеяБанк»(місцезнаходження:79008,м.Львів,вул.Валова,11,код ЄДРПОУ19390819)сумиборгу закредитним договором 152696,25грн.та 2684,00грн.сплаченого судовогозбору - таким, що не підлягає виконанню.

У задоволенні решти вимог відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р. Юрків.