Постанова № 11746189, 07.10.2010, Сумський окружний адміністративний суд

<Копія >

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2010 р. Справа № 2а-4883/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Гелети С.М.,

за участю секретаря судового засідання Михайленко О.В.,

представника позивача Бондаровець Г.П,

представника відповідача Рибкіна Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Едів»м.Конотоп до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Едів»(далі позивач, ТОВ «Едів»), звернулося із адміністративним позовом до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції (далі відповідач, Конотопська МДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення №0000352311/0 від 05.05.2010 р. про визначення суми податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 11625 грн. в т.ч. 7750 грн. основного платежу, 3875 грн. фінансових санкцій.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що податковим органом при проведення перевірки було помилково визначено суму готівки, внесену одним із засновників товариства, на збільшення статутного фонду, як безповоротну фінансову допомогу. Оскаржуване податкове повідомлення-рішення позивач вважає незаконним та необґрунтованим.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимог підтримала в повному обсязі, зазначила, що дійсно, постановою Конотопським міськрайонним судом було притягнуто до адміністративної відповідальності директора товариства, застосовано штрафна санкція, суму якої було сплачено, але просить суд звернути увагу на те, що справа розглядалася стосовно директора товариства, податкове повідомлення-рішення не було предметом дослідження суду по даній справі.

У судовому засіданні представник позивача просить суд задовольнити адміністративний позов.

Представник відповідача проти адміністративного позову заперечувала, у відзиві просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, рішення вважає законним та обґрунтованим.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

На підставі направлення №230-060 від 09.04.2010 р. було проведено планову перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Едів»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007р. по 31.12.2009р., про що складено акт №172/23-3/14012739 від 27.04.2010 р. (а.с. 7-43).

Перевіркою було встановлено порушення позивачем вимог п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткуванню прибутку підприємств», що призвело до заниження позивачем податку на прибуток всього в сумі 7750 грн., в т.ч. за 1 квартал 2008 р. в сумі 7750 грн. Як встановлено податковим органом під час проведення перевірки позивач не включив до валового доходу суму коштів 31000грн, яка надійшла на розрахунковий рахунок підприємства від одного із засновників - ОСОБА_3.

Судом встановлено, що засновниками ТОВ «Едів»від 13.12.2007р. прийняте рішення про збільшення статутного фонду до 226 600 тис. грн. , що підтверджується копією протоколу загальних зборів засновників ТОВ «Едів» №4 від 13.12.2007. (а.с.45), а саме рішення про перерозподіл Статутного фонду, зокрема, ОСОБА_4 володіє 2,6% статутного фонду, що складає 5900 грн., ОСОБА_3 - 35,7% , що складає 80900 грн., ОСОБА_5 61,7%, що складає 139800 грн.

Як вбачається із пояснень представників сторін до прийняття вищевказаних змін статутний фонд складав 120,6 тис. грн., а частки в статутному фонді склали: ОСОБА_4 -5,9 тис. грн.. або (4,9 %); ОСОБА_5-83,8тис. грн. (69,5 %) ; ОСОБА_3 -30,9 тис. грн.(25,9%), що також підтверджується копією протоколу №4 від 13.12.2007р. (а.с.45), копіями фінансового звіту позивача станом на 01.01.2008р. (а.с.70-70 звор.стор), станом на 01.12.2007р. (а.с.71-71 звор.стор.).

Засновниками ТОВ «Едів»було внесено готівкові кошти на розрахунковий рахунок товариства згідно наступних квитанцій: №9/201 від 17.12.2007р. в сумі 25000 грн. - внесено засновником ОСОБА_5 (а.с.81), №10/205 від 20.12.2007р. в сумі 42000 грн. - внесено засновником ОСОБА_3(а.с.79); №2/02 від 22.01.2008р. в сумі 31000 грн. - внесено засновником ОСОБА_3(а.с. 44); №1/02 від 22.01.2008р. в сумі 8000 грн. - внесено засновником ОСОБА_3 (а.с.44).

Державна реєстрація змін до установчих документів, затверджених загальними зборами засновників, було проведено 20.12.2007р. №16281070016000056 державним реєстратором виконавчого комітету Конотопської міської ради (а.с.46).

Як встановлено судом, засновники ТОВ „Едів" на протязі із 17.12.2007р. до 22.01.2008р. внесли на розрахунковий рахунок товариства кошти у загальній сумі 106000 грн. із зазначенням конкретного платежу «Збільшення статутного фонду», що не може кваліфікуватися як безповоротна фінансова допомога, у розумінні п.п.1.22.1. ст. 1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств".

З матеріалів справи вбачається, та не заперечується представниками сторін, що кошти, перераховані засновниками товариства - ОСОБА_3 та ОСОБА_5, передані товариству у якості поповнення розміру статутного фонду, на підставі рішення засновників від 13.12.2007р.Крім цього, слід зазначити, що як вбачається із пояснень представника позивача, спору між засновниками товариства стосовно розміру часток в статутному фонді відсутній.

Слідзазначити,щовнесення засновниками коштів до статутного фонду товариства не означає безповоротність цих коштів.

Згідно з підпунктом 4.2.5 пункту 4.2 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не включаються до складу валового доходу суми коштів або вартість майна, що надходять платнику податку у вигляді прямих інвестицій або реінвестицій у корпоративні права, емітовані таким платником податку, в тому числі грошові або майнові внески, згідно з договорами про спільну діяльність на території України без створення юридичної особи.

За визначенням підпункту пункту 1.28 ст. 1 цього Законуінвестиція - господарська операція, яка передбачає придбання основних фондів нематеріальних активів, корпоративних прав та цінних паперів в обмін на кошти або майно. Інвестиції поділяються на капітальні, фінансові та реінвестиції. Під фінансовою інвестицією слід розуміти господарську операцію, яка передбачає придбання корпоративних прав, цінних паперів, деривативів та інших фінансових інструментів. Фінансові інвестиції поділяються на прямі та портфельні. Пряма інвестиція - господарська операція, яка передбачає внесення коштів або майна до статутного фонду юридичної особи в обмін на корпоративні права, емітовані такою юридичною особою ( підпункт 1.28.2 цього пункту ).

Господарська операція передбачає визначеність об'єкту ( предмету ), стосовно якого вона здійснюється. В разі коли господарська операція заключається в обміні повинні бути визначенні об'єкти такого обміну. Для прямої інвестиції, як господарської операції, такими об'єктами будуть кошти ( майно), з одного боку обміну, та корпоративні права - з другого боку.

Відповідно до підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді.

Згідно підпункту 1.22.1 пункту 1.22 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»безповоротна фінансова допомога це сума коштів, передана платнику податку згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами, які не передбачають відповідної компенсації чи повернення таких коштів (за винятком бюджетних дотацій і субсидій), або без укладання таких угод; сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після її списання, якщо така безнадійна заборгованість була попередньо включена до складу валових витрат кредитора; сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності; основна сума кредиту або депозиту, наданих платнику податку без встановлення строків повернення такої основної суми, за винятком кредитів, наданих під безстрокові облігації, та депозитів до запитання у банківських установах, а також сума процентів, нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних); сума процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповерненою на кінець звітного періоду, у розмірі облікової ставки Національного банку України, розрахованої за кожний день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги.

Частини 1 статті 7 Закону України «Про господарські товариства» та частини 3 статті 144 ЦК України, згідно яких зміни, які стались в установчих документах товариства і які вносяться до державного реєстру, підлягають державній реєстрації за тими ж правилами, що встановлені для державної реєстрації товариства; для державної реєстрації учасники повинні сплатити не менше ніж пятдесят відсотків суми своїх вкладів.

Як зазначено вище, отримані позивачем від учасників товариства грошові кошти були спрямовані на поповнення його статутного капіталу. Перерахуванню грошових коштів учасниками товариства передувало прийняття ними рішення про збільшення статутного фонду, яке оформлене протоколом зборів учасників. Вказані кошти поступали на банківський рахунок позивача з чітким призначенням платежу внесок до статутного фонду ТОВ, що підтверджується копіями платіжних доручень, тобто на рахунок позивача надходили кошти в якості додаткових внесків до статутного фонду ТОВ на підставі рішення учасників товариства, прийнятого в межах наданих їм законом повноважень, а також у відповідності до положень Статуту підприємства, з компенсацією за здійснені внески у вигляді корпоративних прав.

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що здійснене учасниками ТОВ перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача в якості внесків до статутного фонду не є безповоротною фінансовою допомогою в розумінні підпункту 1.22.1 пункту 1.22 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»Стосовно посилання представника відповідача на постанову Конотопського міськрайонного суду від 02.06.2010р. щодо притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Едів»слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 4 ст. 72 КАС України, підставою для звільнення від доказування є постанова суду у справі про адміністративний проступок, яка набрала законної сили і є обовязковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалена постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.11,14,70,71,89,94,159 - 163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Едів»м.Конотоп до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції №0000352311/0 від 05.05.2010р. про визначення товариству з обмеженою відповідальністю «Едів» сума податку на прибуток в розмірі 11625 грн. , в т.ч. 7750 грн. основного платежу, 3875 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня отримання постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.М. Гелета

Повний текст постанови складено та підписано 12 жовтня 2010 року.