Постанова № 11746058, 15.09.2010, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-2713/10/1770

15 вересня 2010 року 10год. 36хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Пушкової О.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Шевчук Г.Є.

відповідача: представник Оніщук В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Рівнеукртранс"

доДержавної податкової інспекції у м.Рівне

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Рівнеукртранс" (далі ТОВ "Рівнеукртранс") звернулося в суд з позовом до Державної податкової інспекції у м.Рівне (далі ДПІ у м.Рівне) про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №000342344/023-318 від 03.06.2010 року.

В судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримані представником позивача, яка покликається на те, що товариством правомірно розраховано суму бюджетного відшкодування по деклараціях з податку на додану вартість за листопад, грудень 2009 року та січень 2010 року. Доводить, що податковим органом під час перевірки, результати якою оспорюються, не було встановлено жодних порушень щодо відображення позивачем в деклараціях сум податкових зобовязань, натомість підтверджено наявність і відповідність первинних документів, на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит. Зазначає, що в ході зустрічних перевірок безпосередніх постачальників позивача, знайшов своє підтвердження факт віднесення ними суми податку на додану вартість, сплаченої позивачем в ціні товару, до складу своїх податкових зобовязань. Відсутність же аналогічного підтвердження щодо усіх попередніх постачальників у ланцюгу постачання товару до виробника, на її думку, не впливає на право позивача на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого податку на додану вартість в ціні товару та заявлення до бюджетного відшкодування відємного значення з податку на додану вартість. На підтвердження своїх доводів зазначає норми пп.7.2.1 пп.7.2.3 пп.7.2.4 п.7.2, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року. На таких підставах просить позов задовільнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав. Вказав, що ТОВ "Рівнеукртранс" в порушення пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/94-ВР від 03.04.1997 року сформувало податковий кредит в тому числі за рахунок віднесення до його складу податку на додану вартість, сплаченого в ціні нафтопродуктів, придбаних через посередників, серед яких у ланцюгу постачання виявлено осіб, які за юридичною адресою не знаходяться або перебувають у стані банкрутства, ліквідації чи припинення. Відтак, податковим органом правомірно констатовано, що суми податку на додану вартість фактично до бюджету не сплачені, а отже позивачем заявлена до відшкодування з бюджету сума завищена. Відповідно вважає, що податковим органом правомірно та обґрунтовано прийнято спірне податкове повідомлення-рішення. На таких підставах просить в позові відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про підставність заявленого позову.

Так, судом встановлено, що 26.05.2010 року ДПІ у м.Рівне оформлено акт №696/552/23-300/25318045 про результати документальної невиїзної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ "Рівнеукртранс" за листопад, грудень 2009 року та січень 2010 року з врахуванням матеріалів зустрічних перевірок постачальників по ланцюгу та автоматизованого співставлення податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Актом перевірки констатовано, що заявлене ТОВ "Рівнеукртранс" по декларації за листопад 2009 року бюджетне відшкодування в сумі 10082 грн. виникло за рахунок перенесення залишків відємного значення попередніх періодів - вересня та жовтня 2009 року. В свою чергу, у вказаний період позивачем до складу податкового кредиту віднесено податок на додану вартість, сплачений в ціні дизельного пального постачальнику ТОВ "Ойл-тренд" (сума ПДВ 2255,32 грн. у вересні та сума ПДВ 1930,83 грн. у жовтні). За матеріалами зустрічної перевірки вказаним постачальником підтверджено відомості щодо господарських операцій з ТОВ "Рівнеукртранс". Продовжуючи дослідження ланцюга постачання податковим органом було встановлено, що ТОВ "Ойл-тренд" придбало дизпаливо у ТОВ "Славія" (результатів щодо зустрічної перевірки якого не отримано). Опрацюванням автоматизованого співставлення податкових зобовязань у розрізі контрагентів на рівні ДПА України відповідачем встановлено, що ТОВ "Славія" придбавало дизпаливо у ТОВ "НК Альфа-Нафта" (щодо якого в ДПІ за місцем його реєстрації наявна інформація про порушення провадження у справі про банкрутство) і у ПП "Еталон", яке в свою чергу придбавало у відповідному періоді товар у ТОВ "Шлях-1" (щодо якого в ДПІ за місцем його реєстрації наявна інформація про початок ліквідаційної процедури). Також, у вказаний період позивачем до складу податкового кредиту віднесено податок на додану вартість, сплачений в ціні дизельного пального постачальнику ТОВ "Міжнародна компанія "Зоря" (сума ПДВ 4508,92 грн. у вересні). За матеріалами зустрічної перевірки вказаним постачальником підтверджено відомості щодо господарських операцій з ТОВ "Рівнеукртранс". Продовжуючи дослідження ланцюга постачання податковим органом було встановлено, що ТОВ "Міжнародна компанія "Зоря" придбало дизпаливо у ПП ОСОБА_4 (результатів щодо зустрічної перевірки якого не отримано). Опрацюванням автоматизованого співставлення податкових зобовязань у розрізі контрагентів на рівні ДПА України відповідачем встановлено, що ПП ОСОБА_4 придбавав дизпаливо у ТОВ "Промінвестсистема-МД" (щодо якого в ДПІ за місцем його реєстрації наявна інформація про внесення до ЄДР запису про відсутність підтвердження відомостей). Також, у вказаний період позивачем до складу податкового кредиту віднесено податок на додану вартість, сплачений в ціні дизельного пального постачальнику ПП "Ніка-ойл" (сума ПДВ 10162,62 грн. у жовтні). За матеріалами зустрічної перевірки вказаним постачальником підтверджено відомості щодо господарських операцій з ТОВ "Рівнеукртранс". Продовжуючи дослідження ланцюга постачання податковим органом було встановлено, що ПП "Ніка-ойл" придбало дизпаливо у ТОВ "Лек-Оіл" (результатів щодо зустрічної перевірки якого не отримано). Опрацюванням автоматизованого співставлення податкових зобовязань у розрізі контрагентів на рівні ДПА України відповідачем встановлено, що ТОВ "Лек-Оіл" придбавало дизпаливо у ПАБ "Українська автомобільна корпорація", яка в свою чергу придбавало у відповідному періоді товар у ТОВ "Кіномедіа Едвертайзінг" (щодо якого в ДПІ за місцем його реєстрації наявна інформація про надіслання запиту про встановлення місцезнаходження).

Заявлене ТОВ "Рівнеукртранс" по декларації за грудень 2009 року бюджетне відшкодування в сумі 10058 грн. виникло за рахунок перенесення залишків відємного значення попередніх періодів - жовтня та листопада 2009 року. В свою чергу, у вказаний період позивачем до складу податкового кредиту віднесено податок на додану вартість, сплачений в ціні дизельного пального постачальнику ТОВ "Ойл-тренд" (сума ПДВ 1930,83 грн. у жовтні). За матеріалами зустрічної перевірки вказаним постачальником підтверджено відомості щодо господарських операцій з ТОВ "Рівнеукртранс". Продовжуючи дослідження ланцюга постачання податковим органом було встановлено, що ТОВ "Ойл-тренд" придбало дизпаливо у ТОВ "Славія" (результатів щодо зустрічної перевірки якого не отримано). Опрацюванням автоматизованого співставлення податкових зобовязань у розрізі контрагентів на рівні ДПА України відповідачем встановлено, що ТОВ "Славія" придбавало дизпаливо у ТОВ "НК Альфа-Нафта" (щодо якого в ДПІ за місцем його реєстрації наявна інформація про порушення провадження у справі про банкрутство) і у ПП "Еталон", яке в свою чергу придбавало у відповідному періоді товар у ТОВ "Шлях-1" (щодо якого в ДПІ за місцем його реєстрації наявна інформація про початок ліквідаційної процедури). Також, у вказаний період позивачем до складу податкового кредиту віднесено податок на додану вартість, сплачений в ціні дизельного пального постачальнику ПП "Ніка-ойл" (сума ПДВ 10162,62 грн. у жовтні). За матеріалами зустрічної перевірки вказаним постачальником підтверджено відомості щодо господарських операцій з ТОВ "Рівнеукртранс". Продовжуючи дослідження ланцюга постачання податковим органом було встановлено, що ПП "Ніка-ойл" придбало дизпаливо у ТОВ "Лек-Оіл" (результатів щодо зустрічної перевірки якого не отримано). Опрацюванням автоматизованого співставлення податкових зобовязань у розрізі контрагентів на рівні ДПА України відповідачем встановлено, що ТОВ "Лек-Оіл" придбавало дизпаливо у ПАБ "Українська автомобільна корпорація", яка в свою чергу придбавало у відповідному періоді товар у ТОВ "Кіномедіа Едвертайзінг" (щодо якого в ДПІ за місцем його реєстрації наявна інформація про надіслання запиту про встановлення місцезнаходження). Крім того, у вказаний період позивачем до складу податкового кредиту віднесено податок на додану вартість, сплачений в ціні дизельного пального постачальнику ТОВ "Ойл-тренд" (сума ПДВ 1900,33 грн. у листопаді). За матеріалами зустрічної перевірки вказаним постачальником підтверджено відомості щодо господарських операцій з ТОВ "Рівнеукртранс". Продовжуючи дослідження ланцюга постачання податковим органом було встановлено, що ТОВ "Ойл-тренд" придбало дизпаливо у ТОВ "Славія" (результатів щодо зустрічної перевірки якого не отримано). Опрацюванням автоматизованого співставлення податкових зобовязань у розрізі контрагентів на рівні ДПА України відповідачем встановлено, що ТОВ "Славія" придбавало дизпаливо у ПП "Еталон", яке в свою чергу придбавало у відповідному періоді товар у ТОВ "Шлях-1" (щодо якого в ДПІ за місцем його реєстрації наявна інформація про початок ліквідаційної процедури) і, крім того, ТОВ "Славія" придбавало дизпаливо у ТОВ "Ростанд" (щодо якого в ДПІ за місцем його реєстрації наявна інформація про припинення) і у ПП "Меблі-блюз" (щодо якого в ДПІ за місцем його реєстрації наявна інформація про припинення). Також, у вказаний період позивачем до складу податкового кредиту віднесено податок на додану вартість, сплачений в ціні дизельного пального постачальнику ПП "Ніка-ойл" (сума ПДВ 8596,76 грн. у листопаді). За матеріалами зустрічної перевірки вказаним постачальником підтверджено відомості щодо господарських операцій з ТОВ "Рівнеукртранс". Продовжуючи дослідження ланцюга постачання податковим органом було встановлено, що ПП "Ніка-ойл" придбало дизпаливо у ТОВ "Лек-Оіл" (результатів щодо зустрічної перевірки якого не отримано). Опрацюванням автоматизованого співставлення податкових зобовязань у розрізі контрагентів на рівні ДПА України відповідачем встановлено, що ТОВ "Лек-Оіл" придбавало дизпаливо у ТОВ "Восток-Ойл" (щодо якого в ДПІ за місцем його реєстрації наявна інформація про порушення провадження у справі про банкрутство).

Заявлене ТОВ "Рівнеукртранс" по декларації за січень 2009 року бюджетне відшкодування в сумі 15072 грн. виникло за рахунок перенесення залишків відємного значення попередніх періодів - листопада та грудня 2009 року. В свою чергу, у вказаний період позивачем до складу податкового кредиту віднесено податок на додану вартість, сплачений в ціні дизельного пального постачальнику ТОВ "Ойл-тренд" (сума ПДВ 1900,33 грн. у листопаді). За матеріалами зустрічної перевірки вказаним постачальником підтверджено відомості щодо господарських операцій з ТОВ "Рівнеукртранс". Продовжуючи дослідження ланцюга постачання податковим органом було встановлено, що ТОВ "Ойл-тренд" придбало дизпаливо у ТОВ "Славія" (результатів щодо зустрічної перевірки якого не отримано).Опрацюванням автоматизованого співставлення податкових зобовязань у розрізі контрагентів на рівні ДПА України відповідачем встановлено, що ТОВ "Славія" придбавало дизпаливо у ПП "Еталон", яке в свою чергу придбавало у відповідному періоді товар у ТОВ "Шлях-1" (щодо якого в ДПІ за місцем його реєстрації наявна інформація про початок ліквідаційної процедури) і, крім того, ТОВ "Славія" придбавало дизпаливо у ТОВ "Ростанд" (щодо якого в ДПІ за місцем його реєстрації наявна інформація про припинення) і у ПП "Меблі-блюз" (щодо якого в ДПІ за місцем його реєстрації наявна інформація про припинення). Також, у вказаний період позивачем до складу податкового кредиту віднесено податок на додану вартість, сплачений в ціні дизельного пального постачальнику ПП "Ніка-ойл" (сума ПДВ 8596,76 грн. у листопаді). За матеріалами зустрічної перевірки вказаним постачальником підтверджено відомості щодо господарських операцій з ТОВ "Рівнеукртранс". Продовжуючи дослідження ланцюга постачання податковим органом було встановлено, що ПП "Ніка-ойл" придбало дизпаливо у ТОВ "Лек-Оіл" (результатів щодо зустрічної перевірки якого не отримано). Опрацюванням автоматизованого співставлення податкових зобовязань у розрізі контрагентів на рівні ДПА України відповідачем встановлено, що ТОВ "Лек-Оіл" придбавало дизпаливо у ТОВ "Восток-Ойл" (щодо якого в ДПІ за місцем його реєстрації наявна інформація про порушення провадження у справі про банкрутство). Крім того, у вказаний період позивачем до складу податкового кредиту віднесено податок на додану вартість, сплачений в ціні дизельного пального постачальнику ПП "Ніка-ойл" (сума ПДВ 8510,34 грн. у грудні). За матеріалами зустрічної перевірки вказаним постачальником підтверджено відомості щодо господарських операцій з ТОВ "Рівнеукртранс". Продовжуючи дослідження ланцюга постачання податковим органом було встановлено, що ПП "Ніка-ойл" придбало дизпаливо у ТОВ "Лек-Оіл" (результатів щодо зустрічної перевірки якого не отримано). Опрацюванням автоматизованого співставлення податкових зобовязань у розрізі контрагентів на рівні ДПА України відповідачем встановлено, що ТОВ "Лек-Оіл" придбавало дизпаливо у ТОВ "Восток-Ойл" (щодо якого в ДПІ за місцем його реєстрації наявна інформація про порушення провадження у справі про банкрутство). Також, у вказаний період позивачем до складу податкового кредиту віднесено податок на додану вартість, сплачений в ціні дизельного пального постачальнику ТОВ "ТД "Континіум-Галичина" (сума ПДВ 2392,50 грн. у грудні). Відповідь на запит щодо проведення зустрічної перевірки з вказаним постачальником не надійшла. Опрацюванням автоматизованого співставлення податкових зобовязань у розрізі контрагентів на рівні ДПА України відповідачем встановлено, що ТОВ "ТД "Континіум-Галичина" придбало дизпаливо у ВАТ "Черкасиобленерго" (щодо якого в ДПІ за місцем його реєстрації наявна інформація про порушення провадження у справі про банкрутство), у ТОВ "Скарлет-логістик" (щодо якого в ДПІ за місцем його реєстрації наявна інформація про запит на встановлення місцезнаходження) і у ВАТ "Луцький картонно-руберойдовий комбінат" (щодо якого в ДПІ за місцем його реєстрації наявна інформація про порушення провадження у справі про банкрутство).

На підставі таких висновків відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №000342344/023-318 від 03.06.2010 року, згідно з яким ТОВ "Рівнеукртранс" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2009 року на 10082,00 грн., за грудень 2009 року на 10058,00 грн., за січень 2010 року на 15072,00 грн., а всього на 35212,00 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення мотивоване порушенням позивачем вимог п.1.8 ст.1, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року.

Згідно з нормою п.1.8. ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року, бюджетне відшкодування це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно з пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 вказаного Закону, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. Відповідно до пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг), залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

В свою чергу, згідно з нормою п.1.7 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року, податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з законом про податок на додану вартість. Вказаним нормативно-правовим актом передбачений і порядок формування податкового кредиту платника податку. Так, згідно з пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 даного Закону, податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою цим законом, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Відповідно п.7.5 ст.7 Закону, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). Також в пп.7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Наданими до матеріалів справи документами та актом перевірки податкового органу підтверджено, що постачальниками дизельного пального позивачу були виписані податкові накладні, що містять всі, передбачені п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону, реквізити. Безпосередні контрагенти позивача ТОВ "Ойл-тренд", ТОВ "Міжнародна компанія "Зоря", ПП "Ніка-ойл", ТОВ "ТД "Континіум-Галичина" були і є зареєстрованими платниками податку на додану вартість. Відповідно, податковий кредит, сформований позивачем на підставі виписаних ними податкових накладних, вважається підтвердженим. Згідно автоматизованої бази співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, розбіжностей у звітності позивача та вказаних постачальників не встановлено. Більше того, за матеріалами зустрічних перевірок усіх контрагентів позивача, крім ТОВ "ТД "Континіум-Галичина"(відповідь не надійшла), підтверджено відомості щодо господарських операцій з ТОВ "Рівнеукртранс".

Закон України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року не ставить право на заявлення до бюджетного відшкодування податку на додану вартість в залежність від обовязкової наявності матеріалів зустрічних перевірок щодо підтвердження сплати податку на додану вартість усіма попередніми постачальниками у ланцюгу постачання товару до виробника. Таким чином, відсутність висновків зустрічних перевірок щодо підтвердження сплати податку на додану вартість усіма попередніми постачальниками у ланцюгу постачання товару до виробника не впливає на право позивача (покупця) на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого податку на додану вартість постачальникам товару та заявлення до бюджетного відшкодування відємного значення з податку на додану вартість. Питання відємного значення суми поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставиться у залежність від розрахунків з бюджетом третіх осіб. Якщо контрагенти не виконали свого зобовязання зі сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо таких контрагентів. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Відповідно, несплата податку на додану вартість постачальниками дизельного пального по ланцюгу сама по собі не є підставою для зменшення податкового кредиту або відмови у відшкодуванні зазначеного податку позивачу, який відніс до податкового кредиту суму податку на додану вартість, сплачену безпосереднім контрагентам в ціні товару.

До того ж, відповідач не подав жодних доказів на підтвердження того, що позивач у справі діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали контрагенти його контрагентів, або що його діяльність спрямована на здійснення операцій, повязаних з податковою вигодою, переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобовязань, зокрема й у випадках, коли такі операції здійснюються через посередників.

Виникнення права позивача на податковий кредит є наслідком фактичного проведення господарських операцій, які є обєктом оподаткування податком на додану вартість, підтверджені первинними документами бухгалтерського обліку, у тому числі податковими накладними.

Податковий орган, в свою чергу, не навів будь-яких доводів щодо фіктивності господарських операцій, за наслідками яких було сформовано позивачем оспорюваний податковий кредит, не подав жодних фактичних даних, які б викликали сумнів у реальності виконання операцій з поставки дизельного палива позивачу.

Порушень позивачем порядку відображення в деклараціях з податку на додану вартість сум податкових зобовязань відповідачем не встановлено, наявність первинних документів, на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит, встановлено матеріалами справи, а будь-які обставини, які б засвідчували факт недобросовісності самого платника, відсутні.

Судом встановлено достовірність підтвердження фактичності здійснення позивачем господарських операцій, сплати податку на додану вартість та його сум, а отже і правомірність віднесення сум податку до податкового кредиту.

З урахуванням зазначеного суд приходить до висновку, що у податкового органу були відсутні законні підстави для зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість згідно з оспорюваним податковим повідомленням-рішенням.

З огляду на викладене , та враховуючи вимоги п.1) ч.2 ст. 162 КАС України, згідно з якою у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень і про скасування або визнання нечинним рішення, та норми матеріального права, що визначають порядок набрання та втрати чинності лише стосовно нормативно-правових актів, що кореспондується з нормою ч.11 ст.171 КАС України, а позивачем фактично оскаржується правовий акт індивідуальної дії, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог в спосіб визнання податкового повідомлення-рішення №000342344/023-318 від 03.06.2010 року протиправним та його скасування.

Судові витрати по справі згідно ч.1 ст.94 КАС України стягуються на користь позивача з Державного бюджету.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Рівне №000342344/0/23-318 від 03.06.2010 року, згідно з яким Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "Рівнеукртранс" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартісьть у розмірі 35212,00 грн. за листопад 2009 року, грудень 2009 року та січень 2010 року, - визнати протиправним та скасувати.

Присудити на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Рівнеукртранс" із Державного бюджету судовий збір у розмірі 3,40 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частин постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя <Підпис >Друзенко Н.В.

Постанова складена в повному обсязі 20.09.2010 року