Ухвала суду № 117452326, 04.03.2024, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 725/10537/23Провадження № 2/724/212/24

У Х В А Л А

04 березня 2024 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: Ковальчук Т.М.,

за участі:

секретаря судового засідання: Сенік М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області клопотання представника позивача ОСОБА_1 провитребування доказіву цивільнійсправі запозовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УМ Факторинг" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» звернулося досуду зпозовною заявоюдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2541717 від 03.11.2021 року.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 01.02.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду по суті на 04.03.2024 (а.с.31-32).

04.03.2024 року до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, в якому просить поновити строк для подачі клопотання про витребування доказів та витребувати у АТ "Сенс Банк" платіжне доручення, де платником було ТОВ «Універсальні платіжні рішення» про зарахування коштів 04.11.2021 на картку № НОМЕР_1 , рахунок НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на суму 13900 грн.

Клопотання обґрунтовує тим, що не зміг подати дане клопотання разом з позовною заявою, оскільки інформація з банку була отримана вже після відкриття провадження по справі, а оскільки позивач є суб`єктом приватного права і згідно діючого законодавства обмежений в доступі до конфіденційної та банківської інформації відповідача, та не може надати докази, які знаходяться в АТ «Сенс Банк», а саме: платіжне доручення, яке би підтверджувало зарахування кредитних коштів на рахунок відповідача (а.с.50-52).

Представник ТзОВ "УМ Факторинг" Боднарчук А.М. в судове засідання не з`явився.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився,?про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце судового засідання повідомлявся в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. ч. 1, 2ст. 83 ЦПК України,сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подано в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 01.02.2024 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. Зокрема, витребувано з АТ "Сенс Банк" виписку розширену із зазначенням контрагента за період з 03.11.2021 року по 06.11.2021 року включно та з ТзОВ «Універсальні платіжні рішення» інформацію щодо повного номеру картки № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_2 (а.с.31-32).

27.02.2024 року на виконання ухвали суду від 01.02.2024 року АТ «Сенс Банк» надіслано до суду запитувану інформацію.

Позивач у поданому клопотанні зазначає, що обов`язковим доказом по справі є платіжне доручення, де платником є ТОВ «Універсальні платіжні рішення» про зарахування коштів 04.11.2021 на картку № НОМЕР_1 , рахунок НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_2 на суму 13900 грн.

Подати клопотання про витребування даного доказу (платіжного доручення), у строк визначений ст.83 ЦПК України, позивач не міг, оскільки інформація з банку була отримання після відкриття провадження по справі на запит суду.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено можливість такого поновлення.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача щодо поновлення строку для подачі клопотання та витребування вказаних доказів.

Керуючись ст. ст.81,84,126,127,258,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ТОВ "УМ Факторинг" Боднарчука АндріяМихайловича про витребування доказів задовольнити.

Поновити позивачу строк для подачі клопотання про витребування доказів по справі.

Витребувати у Акціонерного товариства «Сенс Банк» /місцезнаходження юридичної особи: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, код ЄДРПОУ 23494714/, платіжне доручення, де платником було ТОВ «Універсальні платіжні рішення» /код ЄДРПОУ 37973023/ про зарахування коштів 04.11.2021 на картку № НОМЕР_1 , рахунок № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на суму 13900 грн.

Вказані документи надати Хотинському районному суду Чернівецької області (адреса знаходження: 60000, вул.Незалежності, буд.25А, м. Хотин, Чернівецької області) в строк до 05 квітня 2024 року.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Копію ухвали для виконання надіслати до Акціонерного товариства «Сенс Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Ковальчук