Ухвала суду № 117452035, 05.03.2024, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/6076/23

провадження №: 2/398/967/24

УХВАЛА

Іменем України

"05" березня 2024 р. місто Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Подоляк Я.М.,

при секретарі Буличовій Н.В.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув містіОлександрія клопотанняпредставника позивачаАКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА«КРИСТАЛБАНК» про відмову від позовних вимог у цивільній справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИСТАЛБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2023 АТ «КРИСТАЛБАНК» звернулось до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом, відповідного до якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором 26203001127329/980 від 06.06.2022 року в сумі 71 306,38 грн. та судовий збір.

Ухвалою суду від 14.12.2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Розгляд справи призначено на 05.03.2024 року 08год 30хв.

05.03.2024 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача про відмову від позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, провадження у справі просить закрити. При цьому, представник позивача просить повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Сторони в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили, будь-яких заяв та клопотань не подали, відзив на позов від відповідача на адресу суду не надходив.

Суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає суду вирішити питання щодо закриття провадження у даній справі за заявою позивача.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1ст. 206 ЦПК Українипозивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною 3ст. 206 ЦПК Українипередбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Про закриття провадження суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Під час розгляду заяви судом не встановлено підстав, які б перешкоджали прийняттю відмови сторони позивача від заявленого позову.

За таких обставин, суд вважає можливим прийняти відмову представника позивача від позову, оскільки така відмова не зачіпає нічиїх законних прав, свобод та охоронюваних законом інтересів.

Також, у відповідності до ч. 2ст. 256 ЦПК Українисуд роз`яснює позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом було сплачено судовий збір в сумі 2684,00 грн. Зазначене підтверджується відповідною платіжною інструкцією № 144053 від 15.11.2023 року (а.с.5).

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст.142ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, суд вважає, що клопотання в частині повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, також підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст.133, ч. 1 ст.142, ч.1, ст.206, п.4 ч. 1 ст.255,ст.ст.353,354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА«КРИСТАЛБАНК» про відмову від позовних вимог у цивільній справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИСТАЛБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА«КРИСТАЛБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «КРИСТАЛБАНК» з Державного бюджету України 1342 грн судового збору, відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. N 3674-VI, оплаченого згідно квитанції № 144053 від 15.11.2023 року за подання позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Я.М.Подоляк