Ухвала суду № 11744222, 12.10.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-9371/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Григорович П.О.

Суддя-доповідач: Мельничук В.П.

У Х В А Л А

Іменем України

"12" жовтня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Шведа Е.Ю., Попович О.В.,

при секретарі: Плаксі В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києві Подзігун Катерини Віталіївни на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 січня 2010 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Букмекерська контора «Марафон»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києві про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Букмекерська контора «Марафон» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києві про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій. Свої вимоги мотивує тим, що вважає рішення відповідача про застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій неправомірним, оскільки торговий патент знаходився в приміщенні каси, а, крім цього, його копія була розміщена у куточку споживача.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 січня 2010 року позов задоволено повністю. Скасовано рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0008802305 від 08.07.2009 року ДПІ у Шевченківському районі м. Києва.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням представник Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києві Подзігун Катерина Віталіївна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та просить прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду без змін виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що працівниками Державної податкової адміністрації у м. Києві 22.06.2009 році, на підставі направлення № 766 від 22.06.09 року, було проведено планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Букмекерська контора «Марафон»(код 24598278) за адресою: м. Київ, вул. Олени Теліги, 13/14, кв. 42 щодо дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої складено акт № 0995/26/59/23/24598278 від 22.06.2009 року.

За змістом даного акту перевіркою було встановлено, що на момент перевірки торговий патент ТПБ №167004 не розміщувався біля касового апарату, не розміщувався на табличці, не був відкритим та доступним для огляду у приміщенні для надання послуг у сфері грального бізнесу. Ксерокопія вищезазначеного торгового патенту знаходилась у куточку споживача, але не була завірена нотаріально, чим порушено п. 1 ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

На підставі акту перевірки ДПІ у Шевченківському районі м. Києва було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0008802305 від 08.07.2009 року, яким позивачу за порушення п. 1 ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»визначену суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 600,00 грн.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що не знаходить в діях позивача порушення норм діючого законодавства та вважає безпідставним застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Порядок використання торгового патенту передбачений ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»,зокрема, зазначено, що торговий патент повинен бути розміщений на фронтальній вітрині магазину, а у разі її відсутності - біля касового апарату; на фронтальній вітрині малої архітектурної форми; на табличці - для автомагазинів, розвозок та інших видів пересувної торговельної мережі, а також для лотків, прилавків та інших видів торгових точок, відкритих у відведених для торговельної діяльності; у пунктах обміну іноземної валюти; у приміщеннях для надання послуг у сфері грального бізнесу та надання побутових послуг. Торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду.

Виходячи з системного аналізу вказаних норм чинного законодавства колегія суддів зазначає, що законодавцем з метою запобігання передачі торгового патенту іншим особам, або його підробкам, або будь якому іншому неправомірному використанню розроблений відповідний порядок його видачі та використання, зокрема, встановлена необхідність його розміщення в самому приміщенні грального закладу та забезпечення його доступності та відкритості для огляду.

Судом першої інстанції було встановлено, що оригінал торгового патенту знаходився в приміщенні каси букмекерської контори.

Відповідно до п.1 Ліцензійних умов провадження організації діяльності з проведення азартних ігор, затверджених Наказом державного комітету з питань регуляторної політики та підприємництва і Міністерства фінансів України від 18.04.06 року №40/374: каса ліцензіата це спеціально обладнане ліцензіатом місце з реєстратором розрахункових операцій, де здійснюються продаж та обмін ігрових замінників гривні, поповнення ігрових рахунків або приймання ставок від гравців, розрахунки за результатами гри.

Підпункт 3.10.1 п.3.10 Ліцензійних умов передбачає, що при провадженні букмекерської діяльності ставки приймаються в касах ліцензіата або через телекомунікаційні мережі.

Крім цього, судом першої інстанції було встановлено, що, окрім того, що торговий патент знаходився в приміщенні каси, його копія також знаходилась у залі букмекерської контори у куточку споживача.

Враховуючи викладені вище положення Ліцензійних умов, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що приміщення каси відноситься до приміщення грального закладу і враховуючи специфіку букмекерської діяльності, зокрема, той факт, що ставки приймаються та виграші видаються саме через касу контори, розміщення торгового патенту в приміщенні каси є правомірним.

Отже, колегія суддів погоджується висновком суду першої інстанції про те, що вимоги позивача є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, а тому вона задоволенню не підлягає.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим ухвалене судом на підставі повного та всебічного зясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києві Подзігун Катерини Віталіївни залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 січня 2010 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Е.Ю. Швед

О.В. Попович